Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná (III. ÚS 7/00, II. ÚS 642/2017, I. ÚS 299/2019). 12. Ústavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniuBezicheri proti Taliansku z 25. 10. 1989, sťažnosť č. 11400/85, bod 25; tiež II. ÚS 642/2017). 17. Akékoľvek výnimky z požiadavky „rýchleho“ preskúmania vyplývajúce z(pozri už citované rozsudky E. proti Nórsku a Bezicheri proti Taliansku, tiež II. ÚS 642/2017, kde ústavný súd neakceptoval „mimoriadnu rodinnú udalosť“ ako relevantnú

Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43; podobne II. ÚS 642/2017, IV. ÚS 610/2018, IV. ÚS 78/2019). 24. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám10. 1989, sťažnosť č. 11400/85, bod 25; z judikatúry ústavného súdu pozri II. ÚS 642/2017, II. ÚS 86/2019). IV. Posúdenie veci ústavným súdom 29. Sťažovateľ pred ústavnýmorganizáciu práce tak, aby sa väzobné konanie viedlo čo najrýchlejšie (pozri tiež II. ÚS 642/2017). 37. Rovnako ani rozsah námietok sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu

zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná (III. ÚS 7/00, II. ÚS 642/2017). 16. Ústavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniu všeobecných súdovBezicheri proti Taliansku z 25. 10. 1989, sťažnosť č. 11400/85, bod 25; tiež II. ÚS 642/2017). 21. Akékoľvek výnimky z požiadavky „rýchleho“ preskúmania vyplývajúce z(pozri už citované rozsudky E. proti Nórsku a Bezicheri proti Taliansku, tiež II. ÚS 642/2017, kde ústavný súd neakceptoval „mimoriadnu rodinnú udalosť“ ako relevantnú

zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná (III. ÚS 7/00, II. ÚS 642/2017, I. ÚS 299/2019). 22. Ústavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniuBezicheri proti Taliansku z 25. 10. 1989, sťažnosť č. 11400/85, bod 25; tiež II. ÚS 642/2017). 27. Akékoľvek výnimky z požiadavky „rýchleho“ preskúmania vyplývajúce z(pozri už citované rozsudky E. proti Nórsku a Bezicheri proti Taliansku, tiež II. ÚS 642/2017, kde ústavný súd neakceptoval „mimoriadnu rodinnú udalosť“ ako relevantnú

Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43; podobne II. ÚS 642/2017, IV. ÚS 610/2018, IV. ÚS 78/2019). 9. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám

Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43; tiež II. ÚS 642/2017), že tento článok predstavuje jeho habeas corpus ustanovenie. Označené ustanovenie2000, sťažnosť č. 29462/95, bod 84; podobne I. ÚS 131/09, III. ÚS 161/2010, II. ÚS 642/2017). 27. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že krajský súd sa nezaoberal

Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43; podobne II. ÚS 642/2017, IV. ÚS 610/2018, IV. ÚS 78/2019). 10. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám

Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43; podobne II. ÚS 642/2017, IV. ÚS 610/2018, IV. ÚS 78/2019). 10. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám

2000, sťažnosť č. 29462/95, bod 84; podobne I. ÚS 131/09, III. ÚS 161/2010, II. ÚS 642/2017). 9. Sťažovateľ porušenie svojich základných práv odvodzuje od toho, že v

že ju zamietol. V tejto súvislosti bolo nálezom ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. marca 2018 vyslovené porušenie základného práva sťažovateľa podľa čla ktoré majú vyplývať z konania vedenom pred ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 642/2017 a z konania vedenom pred krajským súdom pod sp. zn. 1 Tos 14/2018. 9. Ústavnýpodania ústavnej sťažnosti sťažovateľom (bližšie nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. marca 2018), kde ústavný súd z ústavnoprávneho hľadiska vyslovil za