Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. júla 2016, č. k. 6Co/142/2016-150, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a. II. Žalovaná m

uzatvorenia, v ktorej súvislosti poukázal na uznesenie KS v Banskej Bystrici č.k. 6Co/142/2016-86. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky podľazabezpečiť budúcu pohľadávku, nemá oporu v zákone (uznesenie KS v Bratislave č.k. 6Co/142/2016-86). Vo vzťahu k údajnej neprijateľnosti Dohody o poskytovaní služieb uviedolktorej súvislosti sa súd stotožnil s uznesením KS v Banskej Bystrici č.k. 6Co/142/2016-86. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky podľa

obsahom dohody. Poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/142/2016-86, podľa ktorého dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy nemožno považovať za19. Žalovaný tiež poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/142/2016, z ktorého vyplýva, že dojednanie o zrážkach zo mzdy nemožno považovať za

úvere). Žalovaný poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/142/2016-86 z dôvodu, že v ňom odvolací súd dospel k záveru, že dojednanie dohody orovnakej dohode o zrážkach zo mzdy uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/142/2016-86 a Krajský súd v Banskej Bystrici č.k. 4Co/236/2016-63. Žalovaný v priebehuBystrica č.k. 4Co/236/2016-63 zo dňa 25.05.2016 a uznesenie KS Bratislava č.k. 6Co/142/2016-80). 32. Z uznesenia č.k. 8Cp/125/2016-65 zo dňa 15.11.2016, ktorým súd nariadil

tvrdení poukazuje žalovaný na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/142/2016. V zmysle týchto dôvodov žalovaný navrhol podanému odvolaniu vyhovieť. 4.

dal žalovaný do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6Co 142/2016-86 zo dňa 27.04.2016 s tým, že dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy nespôsobujevyjadril aj k uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.04.2016, sp. zn. 6Co/142/2016 a uviedol, že z neho nie je možné vychádzať, lebo predmetom konanie bolo konanie

tvrdení odkázal na rozhodovaciu činnosť súdov, a to rozhodnutie KS BA č.k.6Co/142/2016. Konštatovanie neplatnosti právneho úkonu je podľa súdnej praxe rozhodnutímtvrdení odkázal na rozhodovaciu činnosť súdov, a to rozhodnutie KS BL č.k.6Co/142/2016. Konštatovanie neplatnosti právneho úkonu je podľa súdnej praxe rozhodnutímtvrdení odkázal na rozhodovaciu činnosť súdov, a to rozhodnutie KS BL č.k.6Co/142/2016. Konštatovanie neplatnosti právneho úkonu je podľa súdnej praxe rozhodnutím

svojich tvrdení súd poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/142/2016-86. Súd mal podľa žalovaného prihliadať na to, či v čase uzavretia dohodyPokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/142/2016 zo dňa 27.04.2016, žalobca poukázal na to, že týmto uznesením krajský súd

súd v Banskej Bystrici. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6Co/142/2016 - 86 : „Odvolací súd je zhodne s odporcom toho názoru, že dojednanie dohodyo žiadnej nerovnováhe. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6Co/142/2016 - 86 : „Odvolací súd je zhodne s odporcom toho názoru, že dojednanie dohody

dôsledkoch jej uzavretia. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislava 6Co/142/2016-86, Krajského súdu v Banskej Bystrici 4Co/236/2016-63 zo dňa 25.5.2016. Knezameniteľný, čo v danom prípade je. Obdobne i uznesenie Krajského súdu v Bratislave 6Co/142/2016-86. K namietanému zneniu ustanovenia článku 8, bod 8.1 zmlúv o revolvingovom