Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyslovených v uzneseniach I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. novembra 2013 a sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. decembra 2013 a v stanoviskuzamietnuté. Ide napr. o sťažnosti sťažovateľov vedené ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 673/2013 (J. P.), sp. zn. I. ÚS 724/2013 (J. H.), sp. zn. IV. ÚS 37/2014 (R. S.),Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadrené vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 673/2013 a sp. zn. I. ÚS 724/2013 Z prehľadu doterajšej rozhodovacej činnosti jednotlivých

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky dňa 13. novembra 2013, sp. zn. I. ÚS 673/2013, 11. decembra 2013, sp. zn. I. ÚS 724/2013, a dňa 30. januára 2014, sp. znpodstate rozobral tri uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 673/2013-13, sp. zn. I. ÚS 724/2013-10, a sp. zn. IV. ÚS 58/2014-8, ktorými rozhodol

nemôže pre odsúdeného privodiť iný, resp. priaznivejší výsledok (podobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014, III. ÚS 208/2014). Neobstojí ani námietka, že trest uloženýodmietol ako zjavne neopodstatnenú už pri jej predbežnom prerokovaní (obdobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014, III. ÚS 47/2014). Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol,

nemôže pre odsúdeného privodiť iný, resp. priaznivejší výsledok (podobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014). Neobstojí ani námietka, že trest uložený sťažovateľoviodmietol ako zjavne neopodstatnenú už pri jej predbežnom prerokovaní (obdobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014, III. ÚS 47/2014). Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol,

nemôže pre odsúdeného privodiť iný, resp. priaznivejší výsledok (podobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014). S ohľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že záveryodmietol ako zjavne neopodstatnenú už pri jej predbežnom prerokovaní (obdobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014, III. ÚS 47/2014). Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol,

nemôže pre odsúdeného privodiť iný, resp. priaznivejší výsledok (podobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014, III. ÚS 208/2014). S ohľadom na uvedené ústavný súd konštatujeodmietol ako zjavne neopodstatnenú už pri jej predbežnom prerokovaní (obdobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014, III. ÚS 47/2014). Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol (prvý

právoplatne rozhodol tak, že svojimi uzneseniami (konkrétne ide o uznesenia sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. novembra 2013 a sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. decembra 2013, pozn.)názory vyjadrené v označených uzneseniach I. senátu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. novembra 2013 a sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. decembra 2013 a stanovisku

právoplatne rozhodol tak, že svojimi uzneseniami (konkrétne ide o uznesenia sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. novembra 2013 a sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. decembra 2013, pozn.)názory vyjadrené v označených uzneseniach I. senátu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. novembra 2013 a sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. decembra 2013 a v stanovisku

nemôže pre odsúdeného privodiť iný, resp. priaznivejší výsledok (podobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014). Rovnako neobstojí ani námietka, že v základnom konaníodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú (obdobne I. ÚS 673/2013, III. ÚS 18/2014, III. ÚS 47/2014). Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol,

Ani judikatúra ústavného súdu nebola v tomto smere jednotná (porovnaj napr. I. ÚS 673/2013 a IV. ÚS 110/2014). Opísaná názorová polemika však bola po prijatí stanoviska