Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vo veci samej. Odporkyňa poukázala na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 135/2017, v ktorom súd konštatoval, že neposkytnutím kvalifikovaného poučenia podľauznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 135/2017, nejde o totožný prípad s prejednávanou vecou, pretože vo veci sp. zn. 5 Cdo 135/2017 súdy nižšieho stupňa neposkytlidovolaní poukázala na uznesenie najvyššieho súdu z 26. septembra 2018 sp. zn. 5 Cdo 135/2017, v ktorom súd konštatoval, že neposkytnutím kvalifikovaného poučenia podľa

odkazom aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. septembra 2018 sp.zn. 5Cdo/135/2017. 6. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatímpísm. f) CSP (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.09.2018 sp.zn. 5Cdo/135/2017). 9. Keďže z vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na citáciu

(ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z 26. septembra 2018 sp. zn. 5 Cdo 135/2017, v ktorom bolo konštatované, že neposkytnutím kvalifikovaného poučenia podľakvalifikované poučenie (uznesenie najvyššieho súdu z 26. septembra 2018 sp. zn. 5 Cdo 135/2017). 20. Najvyšší súd vo svojom uznesení z 29. apríla 2020 sp. zn. 6 Cdo 231/2019

odkazom aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. septembra 2018 sp.zn. 5Cdo/135/2017. 3. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

ktorým neodkladné opatrenie smeruje (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 135/2017, na ktoré dovolateľ v dovolaní poukazuje). Súd je tak povinný týmto stranámna rozdiel od prípadu vo veci vedenej na Najvyššom súde SR pod sp. značkou 5Cdo/135/2017, v ktorej poučenie absentovalo. Naviac povinnosť uložená žalovanému v tomto

CSP a § 337 CSP, v znení uznesenia Najvyššieho súdu SR z 26.9.2018 sp. zn. 5Cdo/135/2017 prípadne, ak vyhovie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom336 a § 337 CSP v znení uznesenia Najvyššieho súdu SR z 26.9.2018 sp. zn. 5Cdo/135/2017, nakoľko ide o návrh na trvalú úpravu pomerov strán sporu, kedy treba zvážiťvady v zmysle § 420 písm. f) CSP (viď uznesenie NS SR z 26.9.2018 sp. zn. 5Cdo/135/2017). 24. Odvolací súd apeluje na to, že v prípade, že žalobcovia v súdom stanovenej

2 CSP (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. septembra 2018 sp.zn. 5Cdo/135/2017). Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/197/2019-273 zo dňa 11.10.2019nepoučil s odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.9.2018 sp.zn. 5Cdo/135/2017, žalovanú o konkrétnej možnosti podať žalobu vo veci samej. 9. Súd prvej inštanciepodať žalobu vo veci samej (viď uznesenie NS SR zo dňa 26.9.2018 sp. zn. 5Cdo/135/2017), čo aj súd prvej inštancie vydaním dopĺňacieho uznesenia učinil v zmysle

súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn. 5Cdo/135/2017 z 26.9.2018. K porušeniu jeho práva na spravodlivý proces došlo aj tým, ženeodkladné opatrenie smeruje, čo vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 135/2017 z 26.09.2018. Postupom súdu prvej inštancie spočívajúcim v absencii poučenia

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. septembra 2018 sp. zn. 5 Cdo/135/2017 bolo zdôraznené, že zákon súdu stanovuje obligatórnu poučovaciu povinnosť

vymedzenej ust. § 337 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (pozri 5Cdo/135/2017). 5.2 Uložil preto súdu prvej inštancie, aby po vrátení veci postupoval podľa