Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nemožno považovať zatiaľ ojedinelé rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022, v ktorom súd ťažiskovo posudzoval otázku začiatku plynutia premlčacej dobypoukázal na závery vyslovené v uznesení Najvyššieho súdu SR z 30.01.2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022, a to vzhľadom na výklad ust. § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka, v zmysleargumentácie v odvolaní citoval uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.01.2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022. K argumentácii žalovaného o porušení princípu „ne ultra petitum“ poukazuje

uvedených záveroch nič nemení ani rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 na ktoré odkazovala žalobkyňa. Odhliadnuc od ojedinelosti tam prezentovanéhosúd v tejto veci zaujal stanovisko v uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/123/2022. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenom rozhodnutí uviedol: „Dovolacína podľa jej názoru odlišné rozhodnutia dovolacieho súdu vo veci sp. zn. 1Cdo/123/2022 a sp. zn. 5Cdo/197/2022. 19. Dovolací súd konštatuje, že dovolateľka v danom

pozornosti žalobkyne na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022, odvolací súd primárne poukázal na to, že v predmetnom uznesení sa dovolacíSlovenskej republiky o totožnej otázke; v rozhodnutí z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 poskytol odlišné posúdenie otázky určitosti výzvy - upozornenia, ktorá jeDovolateľka odklon odvolacieho súdu od rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/123/2022 založila na argumente, že k porušeniu ustanovení § 37 ods. 1 a § 53 ods. 9

žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 odvolací súd primárne poukázal na to, že v predmetnom uznesení sa dovolacípohľadávky, ak je dlžníkom spotrebiteľ". V tomto ohľade poukázala na rozhodnutia 1Cdo/123/2022, 5Cdo/224/2021, 4Cdo/132/2021) 3.3. V súvislosti s dovolaním podľa § 421 odsžalobkyni, že najvyšší súd vo svojom uznesení z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 okrem iného uviedol, že „sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia

rozhodovacej činnosti prezentovanej najmä v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/123/2022, kde poskytol odlišné posúdenie otázky určitosti výzvy - upozornenia, ktoráDovolateľka odklon odvolacieho súdu od rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/123/2022 založila na argumente, že k porušeniu ustanovení § 37 ods. 1 a § 53 ods. 9veci sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30. januára 2024. 16. Uvedené platí o to viac, keď pre neprípustnosť dovolacích otázok v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022, na ktoré poukazovala

Slovenskej republiky o totožnej otázke; v rozhodnutí z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 poskytol odlišné posúdenie otázky určitosti výzvy - upozornenia, ktorá jeDovolateľ odklon odvolacieho súdu od rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/123/2022 založil na argumente, že k porušeniu ustanovení § 53 ods. 9 OZ nedochádzajediné uznesenie dovolacieho súdu o spornej právnej otázke vo veci sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30. januára 2024. Ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít

konania poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 odvolací súd primárne poukázal na to, že v predmetnom uznesení sa dovolacípohľadávky, ak je dlžníkom spotrebiteľ". V tomto ohľade poukázala na rozhodnutia 1Cdo/123/2022, 5Cdo/224/2021, 4Cdo/132/2021 a odlišné riešenie tejto otázky v rozhodnutiachžalobkyni, že najvyšší súd vo svojom uznesení z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 okrem iného uviedol, že „sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia

konania poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022, odvolací súd primárne poukázal na to, že v predmetnom uznesení sa dovolací9 OZ, a t o podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022. 3.2. Dovolací súd pristupuje k výkladu ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a § 565splatným celý dlh. Zároveň, najvyšší súd vo vyššie citovanom rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022 odpovedal priamo na túto otázku (či je veriteľ v podaní, ktorým sa právo na

úkonu (poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022) a na to nadväzujúcej otázke, pre ktorú splátku je veriteľ oprávnený vyhlásiťnesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022 zastal názor, že skutkové vymedzenie splátky, pre nesplnenie ktorej dochádzauznesenie najvyššieho súdu z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022. 17. V uznesení z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval

pozornosti žalobkyne na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022, odvolací súd primárne poukázal na to, že v predmetnom uznesení sa dovolacíSlovenskej republiky o totožnej otázke; v rozhodnutí z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 najvyšší súd zastával názor, že „Veriteľ má právo vyhlásiť predčasnú splatnosťpreukázanie svojho tvrdenia uviedla rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1Cdo/123/2022 a 5Cdo/197/2022. 21. Dovolací súd je viazaný iba vymedzením právnej otázky