Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 25. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 646/2017, z ktorého o. i. vyplýva, že na rozdiel od okresného a krajského súdu nezistil

považovať podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu za súčasť čl. 17 ústavy (III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018, II. ÚS 301/2020). 11. Právo na osobnú

považovať podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu za súčasť čl. 17 ústavy (III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018, II. ÚS 301/2020, III. ÚS 321/2022). 12

sudcu) treba považovať za súčasť čl. 17 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru (III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018, II. ÚS 301/2020). 20. Na základe dosiaľ

konaním, ktorú Ústavný súd Slovenskej republiky prijal na ďalšie konanie (III. ÚS 646/2017). Návrh na prikázanie sporu inému súdu v konaní vedenom na Okresnom súde

ústavy a dohovoru neprichádzala do úvahy už na prvý pohľad (mutatis mutandis III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018). 23. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti

ustanovení ústavy a dohovoru v konaní o väzbe preto neprichádza do úvahy (III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018, II. ÚS 301/2020). V prípade rozhodovania

práv neprichádza v danej veci do úvahy už na prvý pohľad (mutatis mutandis III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018). 22. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol

dohovoru v konaní o väzbe preto neprichádza do úvahy už na prvý pohľad (III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018, II. ÚS 301/2020). Vo všeobecnej rovine

ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní o väzbe preto neprichádza do úvahy (III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018, II. ÚS 301/2020). 36. Berúc do úvahy