Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Cdo 26/2017, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 8. Aj za účinnosti Civilného sporového poriadku treba dovolanie považovaťrozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 41/2017, 3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). 14. V danom prípade žalobkyňa v dovolaní namieta nedostatky, ku ktorým podľa

Cdo 26/2017, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 9. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jehoprocesnej vade skutočne došlo (3 Cdo 41/2017, 3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). 11.2. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a

Cdo 26/2017, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 9. Aj za účinnosti Civilného sporového poriadku treba dovolanie považovaťrozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 41/2017, 3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). 15. V danom prípade dovolatelia v dovolaní namietali nevykonanie nimi navrhnutých

zužujúci interpretačný prístup (porovnaj tiež 3 Cdo 208/2014, 1 Cdo 348/2013, 8 Cdo 73/2017). 10. Najvyšší súd vo viacerých rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 vyjadrilCdo 118/2017, 5 Cdo 12/2017, 5 Cdo 87/2017, 7 Cdo 20/2017, 7 Cdo 42/2017, 8 Cdo 73/2017, 8 Cdo 186/2016, 8 Cdo 49/2017). 14.2. So zreteľom na dovolaciu argumentáciu

Cdo 26/2017, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 9. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok (nie „ďalšie odvolanie“)(viď napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 41/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). 27. Naostatok dovolací s ú d pripomína konštatovanie ústavného s údu v rozhodnutí

Cdo 26/2017, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 10. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok (nie „ďalšie odvolanie“)(viď napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 41/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). 28. Naostatok dovolací s ú d pripomína konštatovanie ústavného s údu v rozhodnutí

Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 4 Cdo 209/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 8. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jehoCdo 42/2017, 2 Cdo 20/2017, 3 Cdo 41/2017, 4 Cdo 131/2017, 7 Cdo 113/2017, 8 Cdo 73/2017). Dovolací súd preto aj v danom prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie

Cdo 26/2017, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 11. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavyprocesnej vade skutočne došlo (3 Cdo 41/2017, 3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). 16. K dovolacej námietke otca týkajúcej sa nedostatočného vysvetlenia niektorých

Cdo 26/2017, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 42/2017, 5 Cdo 12/2017, 7 Cdo 163/2017, 8 Cdo 73/2017). 9. Naďalej je tiež plne opodstatnené konštatovanie, že ak by najvyšší súd(pozri rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 8/2017, 3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 73/2017). 13. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420

Cdo 42/2017, 2 Cdo 20/2017, 3 Cdo 41/2017, 4 Cdo 131/2017, 7 Cdo 113/2017, 8 Cdo 73/2017). Dovolací súd preto aj v danom prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie