Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to v rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 196/2018, podľa ktorého, ak manželia alebo jeden z nich za trvania manželstva nadobudneObčianskeho zákonníka) bola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu riešená (sp. zn. 8 Cdo 196/2018) a napadnutým rozhodnutím sa odvolací súd pri riešení vymedzenej právnejrozhodnutie sp. zn. 5 Obdo 11/2007 z 25. júna 2008. 32. V rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 196/2018 z 28. januára 2018 sa dovolací súd vysporiadal s namietanou dovtedy rozdielnou

rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle rozhodnutia sp. zn. 5Obdo/11/2007 a 8Cdo/196 /2018 i judikátu R 27/2007. 3.2. Dovolací dôvod podľa § 421 ods. písm. a) a c)viaceré rozhodnutia dovolacieho súdu ako napr. R 27/2007, 5Obdo/11/2007, 8Cdo/196/2018, 4Cdo/88/2020, 7Cdo/138/2021). V dovolaní poukázala na rozdielnu rozhodovaciuneprijal právny názor dovolateľky opierajúci sa o rozhodnutia 5Obdo/11/2007, 8Cdo/196/2018, 7Cdo/138/2021, 4Cdo/88/2020, 4Cdo/316/2020 a judikát R 27/2020 (2Cdo/168/2005)

jeho vydaniu a proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Cdo 196/2018 z 28. januára 2020, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, taktorozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 8 Cdo 196/2018 z 28. januára 2020 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“) a ich postupom

Najvyššieho súdu SR 6Obdo/30/2009 poukázala na rozsudok najvyššieho súdu 8Cdo/196/2018, z ktorého je zrejmé, že hodnota obchodného podielu patrí do bezpodielovéhoďalej poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2020 sp.zn. 8Cdo/196/2018. 3.16.Jednoznačne tak bolo ustálené, že nedostatok súhlasu druhého z manželovna dve rozhodnutia najvyššieho súdu, 5Obdo/11/2007 a 8Cdo/196/2018. Najvyšší súd v rozhodnutí 8Cdo/196/2018 neriešil otázku platnosti, resp. neplatnosti prevodu

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obdo 240/98 zo dňa 29.10.1998, sp.zn. 8Cdo/196/2018 zo dňa 28.01.2020, sp.zn. 6Obdo 30/2009 zo dňa 26.11.2009, sp.zn. 5Obdo 11/2007manžela. Odporkyňa v 2/ rade zdôraznila výrok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/196/2018 zo dňa 28.01.2020, že obchodný podiel nie je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctvaprekonaná a zjednotená v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.01.2020, sp.zn. 8Cdo/196/2018, v ktorom rozhodnutí Najvyšší súd SR uviedol, že v rozhodnutí sp.zn. 6Obdo/30/2009

za súčasť BSM. K totožnému záveru aktuálne dospel NS SR v rozsudku sp. zn. 8Cdo/196/2018 zo dňa 28. januára 2020. 2.4. V súvislosti s námietkou relatívnej neplatnostiBSM. 19. Dovolací súd v tejto veci poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo/196/2018, ktorý sa vysporiadal s touto problematikou, či obchodný podiel v spoločnostizo spoločných prostriedkov, stáva sa tento obchodný podiel súčasťou BSM (8Cdo/196/2018). 21. Z dôvodov vyššie uvedených dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie

(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.01.2020, sp. zn. 8Cdo/196/2018). Podnikajúci manžel je povinný nahradiť do BSM čiastku rovnajúcu sa pozitívnemu

neposlednom rade aj posledné rozhodnutie NS SR v danej oblasti, a to rozhodnutie 8 Cdo/196/2018 z 28.1.2020. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu žalobkyne

S uvedeným rozhodnutím sa najvyšší súd stotožnil aj v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/196/2018 z 28. 01. 2020. Odvolací súd poukázal, že v spojitosti s úmrtím exmanželasúd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/196/2018, ktorý sa vysporiadal s problematikou rozdielnej rozhodovacej praxe súdovdoterajšej súdnej praxe náležitým spôsobom nevysvetlil (2Cdo/168/2005). V konaní 8Cdo/196/2018 najvyšší súd svoje tvrdenie opiera o skutočnosť, že spoločníkom je len ten

manželov, napr. podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.01.2020, sp. zn. 8Cdo/196/2018 vtedy, cit.: „Ak jeden z manželov nadobudne za trvania manželstva obchodnýNajvyššieho súdu SR (napr. v už spomínanom rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/196/2018 zo dňa 28.01.2020 v bode 36. odôvodnenia). Keďže v tomto prípade nebola splnená