Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

na dieťa (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021, zdroj: nsud.sk; tvorba právnej vety: najprávo.sk). Potencionalita teda znamená

na dieťa (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021, zdroj: nsud.sk; tvorba právnej vety: najprávo.sk). Potencionalita teda znamená

na dieťa (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021, zdroj: nsud.sk; tvorba právnej vety: najprávo.sk). Potencionalita teda znamená

určenie výživného na dieťa. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.03.2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021). 25. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča

na dieťa (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021). 28. V tomto prípade súd vzal do úvahy skutočnosť, že otec naposledy podľa

výživného na dieťa (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.03.2021, sp.zn. 5Cdo/14/2021). Potencionalita teda znamená de facto, že povinný môže v daných podmienkachokresným súdom i krajský súd poukazuje na závery vyjadrené v rozhodnutí sp.zn. 5Cdo 14/2021. 44. K poukazu otca, že deťom posielal darčeky, tak uvedené v konaní pred

na dieťa (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021, zdroj: nsud.sk; tvorba právnej vety: najprávo.sk). 21. Otec dostatočne neozrejmil

výživného na dieťa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/14/2021 zo dňa 31.3.2021). 30. Súd pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté

výživného na dieťa (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021). 29. Súd považuje výživné v sume 180 eur na nemaloletú Rebeku a 150 eur na

maloletého dieťaťa (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021). 13. Preto potom súd s prihliadnutím na návrh matky dieťaťa, stanovisko opatrovníka