Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

poukázal aj na obsah Uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018. 5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala povinná v zákonomTáto skutočnosť vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 1/2018, 4 Cdo 203/2005, 6 Cdo 544/2015 ai.), ktorá hovorí o tom, že žalovaní solidárniza ustálenú. Súd poukazuje najmä na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/1/2018 zo dňa 29.1.2019, z ktorého vyplýva, že: „Pre posúdenie, či ide o samostatné

úradom JUDr. J. Z., K. R.. Poukázal na rozhodnutie NS SR z 29.01.2019 sp. zn. 5Cdo1/2018, podľa ktorého pre posúdenie, či ide o samostatné, alebo nerozlučné spoločenstvoPredpokladá, že aj Okresný súd Banská Bystrica sa riadil týmto judikátom NS SR 5Cdo1/2018, kde aj napriek solidarite, vyznačil právoplatnosť čo vo vzťahu k žalovanejzástupcu žalobcov, ktorý poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 29.01.2019 sp. zn. 5Cdo/1/2018, z ktorého vyplýva, že či má ísť o samostatné, alebo o nerozlučné spoločenstvo

samostatné procesné spoločenstvo - porov. podobne uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 1/2018, takže odvolanie podané len jedným má suspenzívny účinok len pre odvolateľahore citovanej judikatúry samostatnými procesnými spoločníkmi (porov. už cit. 5 Cdo 1/2018). Ak teda odpor podá len niektorý z nich, zrušuje sa platobný rozkaz podľa

poukazuje tiež na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018 : „I. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je

Táto skutočnosť vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 1/2018, 4 Cdo 203/2005, 6 Cdo 544/2015 ai.), ktorá hovorí o tom, že žalovaní solidárniprejednávaná znova“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018, právna veta: najpravo.sk; rozhodnutie nebolo oficiálne publikované). 19.

nerozlučné spoločenstvo (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.01.2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018). 8. Žalobca sa žalobou domáhal vylúčenia žalovaného zo spoločnosti podľa

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018. Zároveň nepovažoval za relevantný argument upomínacieho súdu, že v danom

266 ods. 3 C.s.p., uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 1/2018 z 29. januára 2019. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie

žalovanému 1/ a povinnej odlišné (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 1/2018 zo dňa 29.01.2019). 9/ Na základe uvedeného oprávnený považoval skutkové akaždého spoločníka posúdené nezávislé (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/1/2018 z 29.01.2019). Neobstojí ani tvrdenie, že v platobnom rozkaze bolo v časti

III. ÚS 322/2017, uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/1/2018 z 29. januára 2019, sp. zn. 6Cdo/544/2015 z 26. októbra 2016, sp. zn. 5Cdo/18/202263/2009 z 20. júla 2010, sp. zn. 6 Cdo 544/2015 z 26. októbra 2016, sp. zn. 5Cdo1/2018 z 29. januára 2019). 18. Rozsudkom okresného súdu bola žalovaným uložená povinnosť