Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dôvery občanov a iných subjektov práva v právo a právny štát“ [pozri napr. PL. ÚS 4/2018-13, bod 7 odôvodnenia alebo rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky čsubjektívne nepredpojatého, pokiaľ nie sú predložené dôkazy o opaku (porovnaj PL. ÚS 4/2018-13, bod 8 odôvodnenia a v ňom citovanú judikatúru). 10. V posudzovanej veciparlamentu, čo však samo osebe jej subjektívnu nestrannosť nevyvracia (porovnaj PL. ÚS 4/2018-13, bod 12 odôvodnenia a tam uvedenú judikatúru). Ani samotné správanie dotknutej

SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 4/2018-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2018predpojatosti v konaní vedenom na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 4/2018 (pôvodne sp. zn. Rvp 135/2018) takto rozhodol: Sudkyňa Ústavného súdu Slovenskejfunkcie v konaní vedenom na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 4/2018 (pôvodne sp. zn. Rvp 135/2018). O d ô v o d n e n i e : I. 1. Ústavnému súdu

rady Slovenskej republiky mohli nastoliť pochybnosti o jej nezaujatosti (PL. ÚS 4/2018). Jej popísané pôsobenie vo sfére praktickej politiky ústavný súd vtedy nevyhodnotilnevyhodnotil ako zakladajúce pochybnosti o jej nezaujatosti (uznesenie č. k. PL. ÚS 4/2018-13 zo 7. februára 2018). Išlo pritom o situáciu, keď sa v pozícii sudkynesťažovateľova kauza. Ústavný súd na základe jej oznámenia vo veci sp. zn. PL. ÚS 4/2018, ku ktorému došlo v krátkom časovom odstupe od ukončenia jej pôsobenia ako

rady Slovenskej republiky mohli nastoliť pochybnosti o jej nezaujatosti (vec PL. ÚS 4/2018). Jej popísané pôsobenie vo sfére praktickej politiky ústavný súd vtedy nevyhodnotilnevyhodnotil ako zakladajúce pochybnosti o jej nezaujatosti (uznesenie č. k. PL. ÚS 4/2018-13 zo 7. februára 2018). Išlo pritom o situáciu, keď sa v pozícii sudkynesťažovateľova kauza. Ústavný súd na základe jej oznámenia vo veci sp. zn. PL. ÚS 4/2018, ku ktorému došlo v krátkom časovom odstupe od ukončenia jej pôsobenia ako

subjektívne nepredpojatého, pokiaľ nie sú predložené dôkazy o opaku (porovnaj PL. ÚS 4/2018-13, bod 8 odôvodnenia a v ňom citovanú judikatúru). Pri teste objektívnych

ak týmto konaním dôjde k vážnemu porušeniu ústavných práv alebo princípov (PL. ÚS 4/2018). Pre deklaráciu neústavnosti napadnutého zákona je tak potrebné, aby nezákonnýzásahov do právomoci iných orgánov (k tomu najmä PL. ÚS 48/03, PL. ÚS 23/05, PL. ÚS 4/2018, PL. ÚS 26/2019, PL. ÚS 25/2020, PL. ÚS 2/2020). Zdržanlivosť ústavného súdusvojich vnútorných pomerov a zasahuje do nej len v nevyhnutných prípadoch (PL. ÚS 4/2018). III.1.1. Namietané porušenie § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku: 31

ÚS 48/03, PL. ÚS 29/05, PL. ÚS 11/2012, PL. ÚS 14/2014, PL. ÚS 17/2014, PL. ÚS 4/2018, PL. ÚS 26/2019). Ústavný súd sa v nej v záujme posilnenia demokratickýchpredstavuje orgán s najsilnejšou demokratickou legitimitou (I. ÚS 76/2011, PL. ÚS 4/2018, PL. ÚS 26/2019). 51. Zdržanlivosť ústavného súdu sa v tejto otázke prejavujesvojvoľného nerešpektovania pravidiel zákonodarného postupu (PL. ÚS 48/03, PL. ÚS 4/2018). Ústavný súd pri tomto konštatovaní vychádza vo všeobecnosti zo zákazu svojvôle

pravidlám interpretácie ústavných pojmov porov. nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 4/2018). Disciplinárne potrestanie podľa zákona č. 73/1998 Z. z., ani zníženie nemocenského

ústavného súdu uvedené v rozhodnutiach sp. zn. III. ÚS 72/2010, IV. ÚS 652/2018 a PL. ÚS 4/2018, no na druhej strane uprednostnil výklad rozsahu poslaneckej výrokovej indemnity

ústavného súdu uvedené v rozhodnutiach sp. zn. III. ÚS 72/2010, IV. ÚS 652/2018 a PL. ÚS 4/2018, no na druhej strane uprednostnil výklad rozsahu poslaneckej výrokovej indemnity