Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.02.2011 č.k.12C/135/2010-22, takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Náhradu trov odvolaciehoodvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 02.05.2011 č.k. 12C/135/2010, ktorým súd uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.podal odvolanie aj proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 02.05.2011 č.k. 12C/135/2010-29, ktorým mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume

účastníkov konania a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami, spisom sp. zn. 12C/135/2010, výsluchom svedka D.. X. X., objednávkou právnych služieb, odovzdávacím areštrukturalizačného konania bola popretá správcom. Z obsahu spisu sp. zn. 12C/135/2010, oboznámením sa výpoveďou svedka D.. X. X., súd zistil, že navrhovateľ priziskom.“ Súd má ďalej za to, obdobne ako v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C/135/2010, že strata pohľadávky veriteľa je škodou, ktorá mu vzniká, ak sa jeho pohľadávka

právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/135/2010-583 zo dňa 20. 02. 2018, takto rozhodol: I. Uznesenie okresného súdu vo výrokunehnuteľnosti špecifikovanej v petite žaloby. Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 12C/135/2010-449 zo dňa 20. 10. 2014 rozhodol tak, že „konanie v časti o určenie neplatnosti

87/2008 tunajšieho súdu zo dňa 22.8.2013, rozsudok tunajšieho súdu č. k. 12 C 135/2010-115 zo dňa 13.9.2012 o neplatnosť závetu, právoplatný dňa 21.2.2013, kópiuna tunajší súd žalobu o neplatnosť závetu. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12 C 135/2010-115, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2013 súd návrh navrhovateľa zamietol

určenie manželského výživného, v edenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 12 C 135/2010, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. novembraako vecne správny rozsudok Okresného súdu Humenné z 1. augusta 2011 č.k. 12 C 135/2010-142, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o určenie povinnosti

vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 12 C 135/2010 sa sťažovateľ návrhom na začatie konania z 30. júla 2010 (ďalej len „žaloba“)(advokáta) spôsobená škoda v žalobe uplatnenej výške. Okresný súd rozsudkom č. k. 12 C 135/2010-139 z 1. decembra 2011 žalobu sťažovateľa ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietolzamietol. Sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu č. k. 12 C 135/2010-139 z 1. decembra 2011 podal riadne a včas odvolanie (riadny opravný prostriedok), o ktorom

. H. F., nar. XX.XX.XXXX a to na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12C 135/2010-115 zo dňa 13.09.2012, právoplatného dňa 21.02.2013 v právnej veci navrhovateľadedičstve sp zn. 1D 675/2008, Dnot 87/2008, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12C 135/2010 zo dňa 13.09.2012, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 215/2013Bratislava V žalobu o jeho neplatnosť, o ktorej súd rozhodol rozsudkom č.k. 12C 135/2010-115 právoplatným dňa 21.02.13, ktorým návrh zamietol. V čase smrti poručiteľky

ani ušlým ziskom. V spore, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 12C/135/2010, bolo ustálené, že strata pohľadávky veriteľa je škodou, ktorá mu vzniká,prípade ide o vec obdobnú ako v spore pred Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 12C/135/2010, ktorá už bola právoplatne vyriešená odvolacím súdom v Banskej Bystrici, pretožejednej z uvedených zmlúv rozhodol v konaní Okresný súd Banská Bystrica sp. zn.12C/135/2010, ktoré rozhodnutie následne krajský súd v konaní sp.zn. 14 Co/55/2012 potvrdil

výživného, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 12C/135/2010-239 zo dňa 15.6.2012, zhodou hlasov členov senátu takto rozhodol: P o t v

povinného na základe platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 11. 1. 2011, č. k. 12C/135/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2. 2. 2011 a vykonateľným dňa 2. 6. 2011