Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

by spĺňalo ústavno právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014). Uvedené ústavný súd odôvodňuje takto: 29. Ako z citovaného § 20 ods. 1 zákonadostatočné ústavno právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014). 30. Pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdený nesúlad ustanovení § 3 písm. b) azákona o ústavnom súde (m. m. PL. ÚS 20/06, PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014). 36. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že každý návrh na začatie

podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014, PL. ÚS 32/2015, PL. ÚS 34/2015). 17. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňujedostatočné ústavno-právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014, PL. ÚS 32/2015, PL. ÚS 34/2015), a preto ho odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona

bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené uznesenie Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 7/2014 9 zo dňa 26. 03. 2014, ktorým bol návrh Okresného súdu Bratislava I na začatiepredpisov. Dňa 10. 07. 2014 bolo súdu doručené uznesenie Ústavného súdu SR PL. ÚS 7/2014 9 zo dňa 26. 03. 2014, ktorým návrh Okresného súdu Bratislava na začatie konaniaodmietol z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí (uznesenie sp. zn. PL. ÚS 7/2014 z 26. marca 2014). Za neefektívny považuje ústavný súd i procesný postup okresného

podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014, PL. ÚS 32/2015, PL. ÚS 34/2015). V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňujedostatočné ústavno právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014, PL. ÚS 32/2015, PL. ÚS 34/2015), a vzhľadom na to predmetné návrhy 10 odmietol

ktoré spĺňa ústavnoprávne požiadavky (m. m PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014 a i.). 6. Ústavná sťažnosť sťažovateľa požadované parametre náležitého odôvodnenia

ktoré spĺňa ústavno-právne požiadavky (m. m PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014 a i.). Ústavná sťažnosť je však podľa názoru ústavného súdu len pokračujúcou

ktoré spĺňa ústavno-právne požiadavky (m. m PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014 a i.). Predmetná ústavná sťažnosť je však podľa názoru ústavného súdu len

by spĺňalo ústavno právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014). Navrhovatelia odôvodňujú tvrdený nesúlad ustanovení § 13 ods. 7, § 13a adostatočné ústavno právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014), a vzhľadom na to predmetný návrh odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom

začatie konania pred ústavným súdom (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014). Zo zákona o ústavnom súde nemožno vyvodiť, aby za odôvodnenie návrhu na

ktoré spĺňa ústavno-právne požiadavky (m. m PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014 a i.). 11. Ústavná sťažnosť sťažovateľa je však podľa názoru ústavného súdu