Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

najvyššieho súdu z 27. marca 2003, sp. zn. 2Cdo/122/2002 a z 26. mája 2022, sp. zn. 5Cdo/140/2021 vyplýva, že „ustanovenie § 797 ods. 3 veta prvá Obč. zákonníka jednoznačne596/2017, ako aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/122/2002 a 5Cdo/140/2021, ktorá sa týka výkladu a aplikácie ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka

jeho vydaniu a výroku I rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Cdo 140/2021 z 26. mája 2022 a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu takto rozhodol: Ústavnú

najvyššieho súdu z 27. marca 2003, sp. zn. 2Cdo/122/2002 a z 26. mája 2022, sp. zn. 5Cdo/140/2021 vyplýva, že „ustanovenie § 797 ods. 3 veta prvá Obč. zákonníka jednoznačne596/2017, ako aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/122/2002 a 5Cdo/140/2021, ktorá sa týka výkladu a aplikácie ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka

tejto časti ho navrhla zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom 5Cdo/140/2021 z 26.5.2022 dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14.4.2021

záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR (2 Cdo 180/2016, 5 Cdo 140/2021) a judikatúra Ústavného súdu SR, ktorý v uznesení zo dňa 28.9.2017 sp. zn

596/2017, ako aj v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/122/2002 a 5Cdo/140/2021, ktorý sa týka výkladu a aplikácie ustanovenia § 797 ods. 3 OZ. Vyššie citované

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/122/2002 a sp. zn. 5Cdo/140/2021. Súd nesúhlasí so závermi tam uvedenými, pretože súd nevykonáva šetrenie škodovej

najvyššieho súdu z 27. marca 2003, sp. zn. 2Cdo/122/2002 a z 26. mája 2022, sp. zn. 5Cdo/140/2021, uznesenie ústavného súdu z 28. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 596/2017,

dôvodov nie je možné aplikovať ani rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/140/2021, keďže aj toto rozhodnutie riešilo omeškanie s poistným plnením za situácie