Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, z ktorého vyplýva, že porušiteľom, voči ktorému je možné Odvolací súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, ktorý v bode 16. odôvodnenia konštatoval aj toto: „Z dikcie

Bratislava, proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 237/2021 z 30. marca 2023 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô vNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) sp. zn. 7Cdo 237/2021 z 30. marca 2023 (ďalej len ,,napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“). Navrhuje

stranou sporu a poukázala na aktuálny rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, priamo vo vzťahu k žalovanému, z ktorého vyplýva, že porušiteľomžalovaného v súdenej veci odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 7Cdo/237/2021 z 30.03.2023: „(Aj) podľa názoru dovolacieho súdu ak si žalovaná v predchádzajúcom

legitimácie poukázal na to, že nielen rozhodnutie 7Cdo/80/2020 ale aj rozhodnutie 7Cdo/237/2021 z 30.3.2023 necháva na výber spotrebiteľovi koho zažaluje v obdobnom typekonštatuje, že s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 7Cdo/80/2020, ako aj 7Cdo/237/2021, necháva na výber spotrebiteľovi koho zažaluje (postupcu alebo postupníka)

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Cdo/324/2020 a 7Cdo/237/2021. 21. Primeranosť uplatnenej sumy finančného zadosťučinenia je vzhľadom nainštancie poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenska republiky 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, v ktorom odmietol dovolanie postupníka o jeho povinnosti

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Cdo/324/2020 a 7Cdo/237/2021. 21. Primeranosť uplatnenej sumy finančného zadosťučinenia je vzhľadom nainštancie poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenska republiky 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, v ktorom odmietol dovolanie postupníka o jeho povinnosti

2018. Predovšetkým poukázal na aktuálny rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.3.2023, z ktorého vyplýva, že porušiteľom voči ktorému je možnéuvedenej námietke súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/237/2021 z 30.03.2023, ktorý vyslovil právny názor, že: „(Aj) podľa názoru dovolacieho

judikatúru najvyššieho súdu (citujúc napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023) je zrejmé, že žalobca si v konaní pred Okresným súdom Trebišovzadosťučinenie. Žalobca poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, podľa ktorého „prípadnú zodpovednosť voči spotrebiteľovi

(postupník). Obdobne tak judikoval aj Najvyšší súd SR v rozsudku pod sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, podľa ktorého pri neplatnom postúpení pohľadávky z banky

vecnej pasívnej legitimácie, poukázala aj na aktuálne rozhodnutie NSSR sp. zn. 7Cdo/237/2021, v zmysle ktorého v takýchto prípadoch má spotrebiteľ voľbu rozhodnúť sa,nedostatku jeho vecnej pasívnej legitimácie na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.7Cdo/237/2021, ktorý musí byť žalovanému známy, keďže sa ho týka a ktorý tento názor žalovanéhoústavného práva na súdnu ochranu bola ním produkovaná aj v už spomínanom konaní 7Cdo/237/2021, kde dovolanie žalovaného obsahujúce aj túto argumentáciu bolo zamietnuté