Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

funkciu, má totiž občianskoprávny charakter (uznesenie Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018) a nemá ani reparačnú funkciu, ktorá je typická pre náhraduporušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Najnovšie aj Najvyššístotožňuje s právnym názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018. V ňom uviedol, že podstatou primeraného finančného zadosťučinenia

Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/75/2018, 9Co/50/2018, 17Co/12/2018, Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/91/2012. 6. Posúdenie podstatných19Csp/147/2019, 5Csp/56/2019, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/75/2018, 9Co/50/2018, 17Co/12/2018, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 14Co/91/2012, rozsudok Krajského

porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Najnovšie aj Najvyššíprávny záver vyplývajúci zo spomínaného uznesenia Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018. V ňom súd druhej inštancie v bode 12 uviedol, že zadosťučinenie

svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/50/2018, 17Co/78/2019 a 17CoCsp/20/2020. 10. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. zodradzujúceho prostriedku ochrany (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 2Co/137/2016, 9Co/50/2018, 17Co/17/2018). 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov

porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Akceptujúc princíp právnejodradzujúceho prostriedku ochrany“. 23. Krajský súd v Prešove v rozhodnutí 9Co/50/2018 uviedol, že zadosťučinenie je nárokom, ktorým sa reparujú ujmy nemateriálnej

porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Akceptujúc princíp právnejprávny záver vyplývajúci zo spomínaného uznesenia Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018. V ňom súd druhej inštancie v bode 12 uviedol, že zadosťučinenie

porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Akceptujúc princíp právnejzáver, ktorý bol vyslovený v už spomínanom rozhodnutí Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018, v ktorom odvolací súd uviedol, že zadosťučinenie je nárokom, ktorým sa reparujú

porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Najnovšie aj Najvyššístotožňuje s právnym názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018. V ňom uviedol, že podstatou primeraného finančného zadosťučinenia

porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Najnovšie aj Najvyššístotožňuje s právnym názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018. V ňom uviedol, že podstatou primeraného finančného zadosťučinenia

porušenia jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku je daný (napr. uznesenie 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018 alebo 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018). Akceptujúc princíp právnejprávny záver vyplývajúci zo spomínaného uznesenia Krajského súdu v Prešove 9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018. V ňom súd druhej inštancie v bode 12 uviedol, že zadosťučinenie