Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odporkyne v nadväznosti na vyjadrenie odporkyne, rozsudky Krajského súdu v Žiline 6Co/8/2013 na čl. 31 spisu, kde bol návrh zamietnutý a rozsudok 6Co/468/2012 čl. 34, kdepožadovať. Súd sa priklonil k názoru Krajského súdu v Žiline v konaní pod sp. zn. 6Co/8/2013 a pod sp. zn. 6Co/468/2012. Návrh zamietol. Aj pri objektívnej zodpovednosti

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Co 8/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislavekonania, ktorý nemožno odstrániť, a preto treba odvolacie konanie zastaviť. 2 6 Co 8/2013 I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania(neuvádza) chybné poučenie o neprípustnosti odvolania proti tomuto rozhodnutiu. 3 6 Co 8/2013 Oprávnená napadla predmetné uznesenie krajského súdu odvolaním, avšak funkčná

odporkyne v nadväznosti na vyjadrenie odporkyne, rozsudky Krajského súdu v Žiline 6Co/8/2013 na čl. 31 spisu, kde bol návrh zamietnutý a rozsudok 6Co/468/2012 čl. 34, kdevodička (súd sa priklonil k názoru Krajského súdu v Žiline v konaní pod sp. zn. 6Co/8/2013 a 6Co/468/2012). Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co/163/2015-71 zo dňa

stupňa vyslovenými v jeho uznesení (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 6Co/8/2013 - 283 zo dňa 08.07.2013) súd ďalšie ním uskutočnené dokazovanie zameral na

sp. zn. 9 Co 9/2013 z 31. januára 2013 (sp. zn. Rvp 16184/2013), sp. zn. 6 Co 8/2013 z 29. januára 2013 (sp. zn. Rvp 16185/2013), sp. zn. 3 Co 25/2013 z 31. januára sp. zn. 9 Co 9/2013 z 31. januára 2013 (sp. zn. Rvp 16184/2013), sp. zn. 6 Co 8/2013 z 29. januára 2013 (sp. zn. Rvp 16185/2013), sp. zn. 3 Co 25/2013 z 31. januára sp. zn. 9 Co 9/2013 z 31. januára 2013 (sp. zn. Rvp 16184/2013), sp. zn. 6 Co 8/2013 z 29. januára 2013 (sp. zn. Rvp 16185/2013), sp. zn. 3 Co 25/2013 z 31. januára

strany advokátov. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6Co/8/2013. Tento dospel k záveru, že samotné združenie je vytvorené za účelom ochrany

rozhodol Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 6 Co 8/2013-40 z 21. januára 2013 (ďalej len „uznesenie krajského súdu z 21. januára 2013“)8 C 222/2012, podľa ktorého na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne 6 Co 8/2013-40 a bodu 24 rozvrhu práce Okresného súdu v Pov. Bystrici na rok 2013 určila Kritizuje rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21. 1. 2013 č. k. 6 Co 8/2013-40 a vyslovuje s názorom krajského súdu v tejto veci „nesúhlas“. Prípisom zo

súdom. 10. Z obsahu spisu je zrejmé, že Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6Co/8/2013-283 zo dňa 8. júla 2013 zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/191/2008-270

ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. januára 2013 sp. zn. 6 Co 8/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Ţalovanej náhradu trov dovolacieho71/1992 Zb. Krajský súd v Bratislave uznesením z 29. januára 2013 sp. zn. 6 Co 8/2013 odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení sa stotoţnil s názorom

odvolania Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 6 Co 8/2013 z 21. januára 2013 napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil