Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sudcovskej funkcie v tejto veci vylúčený uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 292/2011-9 z 21. júna 2011. Dôvody uplatnenej námietky predpojatosti obsahovala sťažnosťHorváth (ako pôvodný sudca spravodajca, pozn.) bol následne uznesením č. k. III. ÚS 292/2011-9 z 21. júna 2011 vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom

uznesenia ústavného súdu č. k. III. ÚS 257/2011-12 zo 7. júna 2011 a č. k. III. ÚS 292/2011-9 z 21. júna 2011, ktorými mal byť označený sudca vo vzťahu k predsedovi

uznesenia ústavného súdu č. k. III. ÚS 257/2011-12 zo 7. júna 2011 a č. k. III. ÚS 292/2011-9 z 21. júna 2011, ktorými mal byť označený sudca vo vzťahu k predsedovi

uznesenia ústavného súdu č. k. III. ÚS 257/2011-12 zo 7. júna 2011 a č. k. III. ÚS 292/2011-9 z 21. júna 2011, ktorými mal byť označený sudca vo vzťahu k predsedovi

pochybnosť o jeho nestrannosti (pozri napr. II. ÚS 260/2010, III. ÚS 257/2011, III. ÚS 292/2011). Sudca Juraj Horváth vo svojom vyjadrení nepoprel prezidentom tvrdenú „nadštandardnú“

rozhodnutie III. senátu ústavného súdu, ktorý o námietke rozhodol uznesením č. k. III. ÚS 292/2011-9 z 21. júna 2011 tak, že sudcu Juraja Horvátha vylúčil z výkonu sudcovskej