Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dovolacom súde medzičasom vyriešená, a to rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo 220/2018 zo dňa 31. mája 2021, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdovrovnaká situácia, nakoľko dovolaciemu súdu je známe rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 220/2018 zo dňa 31. mája 2021, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdovnastolená dovolateľmi bola už medzi časom riešená, a to rozhodnutím sp. zn. 5Cdo 220/2018 zo dňa 31. mája 2021, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov

zn. 5Cdo/220/2018, keď pri rozhodovaní o návrhu žalobcov o pristúpení účastníka na strane žalovaných v bode 6. uznesenia z 31. mája 2021 sp. zn. 5Cdo/220/2018 vyslovilsúd nemohol vyhovieť.“ K predmetnému rozhodnutiu najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/220/2018 dovolací súd poznamenáva, že bolo vydané po vyhlásení napadnutého rozsudku

neplatnosť dobrovoľnej dražby najvyšší súd poukázal na svoje uznesenie č. k. 5 Cdo 220/2018 z 31. mája 2021 (uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutímu nič vytknúť. 34. Okrem toho v prípade uznesenia najvyššieho súdu č. k. 5 Cdo 220/2018 z 31. mája 2021 ide o rozhodnutie neskoršie, ktoré bolo navyše uverejnené

právomoc, je v priamom rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/220/2018 zo dňa 31. 05. 2021. V kontexte vyššie uvedeného je preto nutný výklad tenpodľa dovolateľky v priamom rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/220/2018 zo dňa 31. 05. 2021. 20. Pokiaľ ide o plynutie premlčacej doby, premlčacouzáverom pritom dospel najvyšší súd už v rozhodnutí z 31. mája 2021 sp. zn. 5Cdo/220/2018. 28. Vzhľadom na to, že dovolaním napadnutý rozsudok (v riešení otázky premlčania

pozornosť na právnu vetu rozhodnutia najvyššieho súdu z 31. mája 2021 sp. zn. 5Cdo/220/2018, publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

vychádzal a v tejto súvislosti ešte dopĺňa (s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/220/2018 zo dňa 14.10.2018), že smrť fyzickej osoby je v majetkových veciach právnou

tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/220/2018 z 31.05.2021. Zároveň, pokiaľ ide o tretí výrok napadnutého rozsudku, žalobca

avšak Najvyšší súd SR v dôsledku dovolania žalobcov svojím uznesením sp.zn. 5Cdo/220/2018 zo dňa 31.5.2021 obidva rozsudky zrušil a vrátil Okresnému súdu Spišská Nováže sa riadil právnym názorom vysloveným najvyšším súdom v uznesení sp.zn. 5Cdo/220/2018 zo dňa 31.5.2021. 19.Zároveň považoval za prvoradé zaoberať sa posudzovanímodvolania vo veľkej časti sa aj zaoberal rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/220/2018 zo dňa 31.5.2021, polemizoval s ním a poukázal na procesné porušenie ust.

záložného práva súdnou cestou. Poukázala na rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 5Cdo/220/2018. Rozsudok odvolacieho súdu stojí na nesprávnom právnom závere, že premlčacia

výkonu záložného práva. Z nálezu II. ÚS 250/2011 a uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo/220/2018 vyplýva nasledovné: „Vznesenie námietky premlčania záložného práva je významné