Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vlastníctve bytov“). Ústavný súd o návrhu krajského súdu rozhodol uznesením sp. zn. PL. ÚS 14/2016 zo 7. decembra 2016 tak, že návrh krajského súdu odmietol. Krajský súd následneporušovateľ neposúdil uplatnený nárok sťažovateľa v intenciách uznesenia PL. ÚS 14/2016 zo 07. 12. 2016 a ustanovenia § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. si vyložil

nebolo o v súlade s Ústavou SR. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 14/2016 poukazuje na ustanovenie § 151n a nasl. OZ, pričom z § 151o Občianskeho zákonníkakonania o súlade právnych predpisov a poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu PL ÚS 14/2016. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR má návrh na preskúmanie ústavnej súladnostiktoré inicioval Krajský súd v Prešove. V uznesení Ústavného súdu SR sp. zn.: PL. ÚS 14/2016 je okrem iného konštatované, že podľa ústavného súdu je napadnuté ustanovenie

ÚS 136/05, I. ÚS 426/08, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016, PL. ÚS 11/2018). 18. Podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh ÚS 15/08, PL. ÚS 10/09, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016). 20. Ústavný súd konštatuje, že na základe dôvodov a skutočností, ktoré

ohľade odkázal na bod 16 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 14/2016, z ktorého vyplýva, že „ podľa Ústavného súdu je napadnuté ustanovenie zákonaustanovenie nebolo v súlade s Ústavou SR. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 14/2016 poukazuje na ustanovenie § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom z ustanovenia

prijatí na ďalšie konanie (PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016, PL. ÚS 11/2018). 18. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný ÚS 15/08, PL. ÚS 10/09, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016). 21. Na základe dôvodov a skutočností, ktoré generálny prokurátor uviedol

prijatí na ďalšie konanie (PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016, PL. ÚS 11/2018, PL. ÚS 14/2020). 31. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom ÚS 15/08, PL. ÚS 10/09, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016, PL. ÚS 14/2020). 35. Ústavný súd konštatuje, že na základe dôvodov a skutočností

ÚS 15/08, PL. ÚS 10/09, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016). III. 34. Navrhovateľka vo svojom návrhu namieta nesúlad § 77 ods. 2 písmÚS 136/05, I. ÚS 426/08, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016). 53.2 Odmietnutie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov

vlastníctve bytov“). Ústavný súd o návrhu krajského súdu rozhodol uznesením sp. zn. PL. ÚS 14/2016 zo 7. decembra 2016 tak, že návrh krajského súdu odmietol ako zjavne neopodstatnený

za účinnosti Civilného sporového poriadku, t. j. od 1. júla 2016 (sp. zn. PL. ÚS 14/2016, sp. zn. PL. ÚS 15/2016, sp. zn. PL. ÚS 1/2020, sp. zn. PL. ÚS 24/2020, sp

ÚS 15/08, PL. ÚS 10/09, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016). 43. O zjavne neopodstatnený návrh v konaní o súlade právnych predpisovÚS 136/05, I. ÚS 426/08, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016, PL. ÚS 11/2018). III. 44. Navrhovateľka vo svojom návrhu namieta nesúlad