Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sťažnosti a príslušnosti ústavného súdu na jej prijatie na ďalšie konanie (IV. ÚS 212/2022). 13. Trestné konanie je od svojho začiatku až po jeho koniec proces, v ktoromprostriedkov, ktoré obvinenému, resp. obžalovanému Trestný poriadok poskytuje (IV. ÚS 212/2022). 15. Ústavný súd poukazuje v prvom rade na § 241 ods. 1 písm. c) Trestného585/2021, II. ÚS 17/2022, II. ÚS 48/2022, IV. ÚS 80/2022, II. ÚS 192/2022, IV. ÚS 212/2022). 17. Inak povedané, v prípade, ak by sa prípravné konanie vedené proti sťažovateľovi

sťažnosti a príslušnosti ústavného súdu na jej prijatie na ďalšie konanie (IV. ÚS 212/2022). 15. Trestné konanie je od svojho začiatku až do svojho konca proces, vprostriedkov, ktoré obvinenému, resp. obžalovanému Trestný poriadok poskytuje (IV. ÚS 212/2022). 17. Ústavný súd poukazuje v prvom rade na § 241 ods. 1 písm. f) Trestného585/2021, II. ÚS 17/2022, II. ÚS 48/2022, IV. ÚS 80/2022, II. ÚS 192/2022, IV. ÚS 212/2022). 19. Inak povedané, sťažovateľ sa bráni proti vznesenému obvineniu v prebiehajúcom

veciach preskúmavania návrhu podľa § 363 Trestného poriadku (PLz. ÚS 2/2022, IV. ÚS 212/2022), ale tá sa nevzťahuje na tento prípad, pretože ho dozoruje Európska prokuratúraktoré poukázali sťažovatelia vo svojej ústavnej sťažnosti (PLz. ÚS 2/2022, IV. ÚS 212/2022), vyplýva, že v prípravnom konaní môžu nastať procesné situácie, keď nebudúsituácia, ktorá bola predmetom rozhodovania ústavného súdu vo veci sp. zn. IV. ÚS 212/2022). 12. Nemožno teda súhlasiť s tvrdením sťažovateľov, že aspektom, ktorý podstatne

prostriedkov, ktoré obvinenému, resp. obžalovanému Trestný poriadok poskytuje (IV. ÚS 212/2022). 21. Ústavný súd poukazuje v prvom rade na § 241 ods. 1 písm. f) Trestného585/2021, II. ÚS 17/2022, II. ÚS 48/2022, IV. ÚS 80/2022, II. ÚS 192/2022, IV. ÚS 212/2022). 23. Inak povedané, sťažovateľka sa bráni proti vznesenému obvineniu v prebiehajúcomtrestnoprocesnej inštančnej postupnosti rozhodovania súdov (m. m. IV. ÚS 80/2022, IV. ÚS 212/2022). 24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že nie

ochranu), keď k uznaniu viny zo spáchania trestného činu môže dôjsť len súdom (IV. ÚS 212/2022). Ústavný súd totiž v trestnom konaní nenahrádza procesné postavenie prokurátora

ochranu), keď k uznaniu viny zo spáchania trestného činu môže dôjsť len súdom (IV. ÚS 212/2022). Ústavný súd totiž v trestnom konaní nenahrádza procesné postavenie prokurátora

generálneho prokurátora bol následne odobrený ústavným súdom v konaní sp. zn. IV. ÚS 212/2022. II. Argumentácia sťažovateľov 6. Sťažovatelia poukazovali na to, že napadnutýmtrestnoprocesnej inštančnej postupnosti rozhodovania súdov (m. m. IV. ÚS 80/2022, IV. ÚS 212/2022, II. ÚS 373/2022). 24. Trestná vec sťažovateľov sa v čase podania ústavnej585/2021, II. ÚS 17/2022, II. ÚS 48/2022, IV. ÚS 80/2022, II. ÚS 192/2022, IV. ÚS 212/2022, II. ÚS 373/2022). 25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd

trestno-procesnej inštančnej postupnosti rozhodovania súdov (m. m. IV. ÚS 80/2022, IV. ÚS 212/2022, II. ÚS 373/2022). 11. Okrem toho ústavný súd zdôrazňuje, že podľa stabilizovanej

prostriedkov, ktoré obvinenému, resp. obžalovanému Trestný poriadok poskytuje (IV. ÚS 212/2022). 19. Ústavný súd poukazuje v prvom rade na § 241 ods. 1 písm. f) Trestného585/2021, II. ÚS 17/2022, II. ÚS 48/2022, IV. ÚS 80/2022, II. ÚS 192/2022, IV. ÚS 212/2022). 31. Inak povedané, sťažovatelia sa bránia proti vznesenému obvineniu vtrestnoprocesnej inštančnej postupnosti rozhodovania súdov (m. m. IV. ÚS 80/2022, IV. ÚS 212/2022). 32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že nie

prostriedkov, ktoré obvinenému, resp. obžalovanému Trestný poriadok poskytuje (IV. ÚS 212/2022). 32. Ústavný súd poukazuje v prvom rade na § 241 ods. 1 písm. f) Trestného585/2021, II. ÚS 17/2022, II. ÚS 48/2022, IV. ÚS 80/2022, II. ÚS 192/2022, IV. ÚS 212/2022). 34. Právomoc v prípravnom konaní prokurátora a v súdnom konaní súdov jednotlivýchtrestnoprocesnej inštančnej postupnosti rozhodovania súdov (m. m. IV. ÚS 80/2022, IV. ÚS 212/2022). Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že nie je