Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konanie žiadal zastaviť, nakoľko Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom II. ÚS 329/2021-108 zo dňa 24.5.2023 zrušil rozsudok, na základe ktorého uplatňoval svojeosobitného zreteľa prihliadol na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom II. ÚS 329/2021-108 zo dňa 24.5.2023 zrušil rozsudok, na základe ktorého žalobca uplatňoval

Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2485/16 z 29. novembra 2016; m. m. tiež napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). Zásadu voľného hodnotenia dôkazov jeČeskej republiky sp. zn. III. ÚS 464/99 z 13. júla 2000; m. m. tiež napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). Uvedenú požiadavku zákonodarca na účelya akými úvahami sa riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov (m. m. napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). 15. Konkrétne krajský súd v napadnutom

Českej republiky č. k. I. ÚS 2485/16 z 29. novembra 2016; m. m. tiež napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). Zásadu voľného hodnotenia dôkazov jeČeskej republiky č. k. III. ÚS 464/99 z 13. júla 2000; m. m. tiež napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). Uvedenú požiadavku zákonodarca na účelya akými úvahami sa riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov (m. m. napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). 24. Podľa názoru ústavného súdu konajúce

I. A., G.. 17.V priebehu konania Ústavný súd SR vydal nález pod sp. zn. II. ÚS 329/2021-108 dňa 24.5.2023 ktorým rozhodol, že postupom a rozsudkom Okresného súdudôvodnosti žaloby. V priebehu konania však Ústavný súd SR vydal nález pod sp. zn. II. ÚS 329/2021-108 dňa 24.5.2023, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn

nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. februára 2019, nález II. ÚS 329/2021 z 24. mája 2023). 8. V prípade sťažovateľa však o takto závažný prípad nejde

Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2485/16 z 29. novembra 2016; m. m. tiež napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). Zásadu voľného hodnotenia dôkazov jeČeskej republiky sp. zn. III. ÚS 464/99 z 13. júla 2000; m. m. tiež napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). Uvedenú požiadavku zákonodarca na účelya akými úvahami sa riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov (m. m. napr. II. ÚS 329/2021, II. ÚS 198/2023, II. ÚS 337/2023). 20. Konkrétne krajský súd v napadnutom

[pozri Lammi proti Fínsku z 15. 11. 2005, č. 53835/00; III. ÚS 85/2017; II. ÚS 329/2021]. Inými slovami, na vrub konajúcemu súdu nemožno pripísať zbytočné predĺženie

napr. nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. februára 2019, II. ÚS 329/2021 z 24. mája 2023). 9. V prípade sťažovateľky však o takýto závažný prípad

napr. nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. februára 2019, II. ÚS 329/2021 z 24. mája 2023). 11. V prípade sťažovateľky však o takto závažný prípad

jednotlivcov, napr. trestný čin obchodovania s ľuďmi (napr. III. ÚS 759/2017, II. ÚS 329/2021). 13. V situácii sťažovateľov však o takto závažný prípad nejde, preto podľa