Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

oboznamuje aj dnes predložené rozhodnutia, t.j. už uvedené uznesenie KS PO sp. zn. 18Co/120/2017 zo dňa 26.10.2017 a rozsudok KS PO sp. zn. 17Co/122/2017 zo dňa 12.12.2017reagoval na žalobu a krátkou cestou doručil súdu uznesenie KS PO sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017, kde sa súd podrobne vyporiadal s prípustnosťou určovacích žalôbinštancie v celom rozsahu odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18 Co 120/2017 zo dňa 26.10.2017, kde odvolací súd konštatoval, že naliehavý právny záujem

Krajského súdu v Prešove 6Co/220/2012, Uznesením Krajského súdu v Prešove 18Co/120/2017 a zistil tento skutkový stav: 4. Strany konania uzatvorili dňa 21.3.2006 Zmluvu20/2016). Aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017 pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky93/13/EHS (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017) Argumentácia žalovaného o zániku zmluvy je tiež nedôvodná, keďže ochrana

rozsudok KS PO č. k. 23Co/106/2017-105 zo dňa 27.11.2017 a uznesenie KS PO č. k. 18Co/120/2017-68 zo dňa 26.10.2017, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tentožalovaného zo dňa 7.6.2017 v celom rozsahu. Poukázal na uznesenie KS PO sp. zn. 18Co/120/2017 kde v bodoch 8. až 15 je uvedené, že podľa Civilného sporového poriadku jecestou doručil súdu spomínaný rozsudok KS PO 23Co/106/2017 a uznesenie KS PO 18Co/120/2017. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu priznať náhradu

už viazaný aj vysloveným názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí 18Co/120/2017 z 26.10.2017. Otázkou postavenia žalobkyni ako spotrebiteľky sa vyporiadal

mocou na č.l. 91, Ospravedlnením neúčasti, Uznesením Krajského súdu v Prešove 18Co/120/2017, 23Co/106/2017 a CD nosičom na technickom zariadení a zistil tento skutkový20/2016). Aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017 pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky93/13/ EHS (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017) Argumentácia žalovaného o zániku zmluvy je tiež nedôvodná, keďže ochrana

vyslovil aj Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa 26. 10. 2017 sp. zn. 18Co/120/2017. Súd konštatuje, že v danej veci žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. 10. 2017 sp. zn. 18Co/120/2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. XCo/XXX/XXXX)

vyslovil aj Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa 26. 10. 2017 sp. zn. 18Co/120/2017. Súd konštatuje, že v danej veci žalobca má naliehavý právny záujem na určení(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. 10. 2017 sp. zn. 18Co/120/2017). 3. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého

§ 137 písm. c), d), poukázal na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017, ktorý danú problematiku v bodoch 8-15 podrobne rozoberá. Ďalejpriamo zo zákona, nie je potrebné preukazovať. ( uznesenie KS Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017) 14. Právna úprava spotrebiteľských úverov je obsiahnutá v zákone

poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017, ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej

20/2016). Aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017 pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky