Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 Cpr 1/2013-335 z 23. septembra 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu z 23. septembra Okresný súd Bratislava III rozhodol rozsudkom zo dňa 23.09.2013, sp. zn. 10Cpr 1/2013-335 tak, že žalovaná je povinná zaplatiť mi 55,32 € a nahradiť mi trovy konania30.10.2015, ktorým zmenil Rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 10 Cpr 1/2013- 335 zo dňa 23.9.2013 základné práva a slobody sťažovateľa vyplývajúcich z

sa aj v ďalšom konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10 Cpr/1/2013 domáha od povinného opäť sumy 12.932,00 € s príslušenstvom na základe tohoDunajská Streda sp. zn. 10Cpr/1/2013. K vyjadreniu priložil aj fotokópiu písomného vyjadrenia povinného ako odporcu vo veci 10Cpr/1/2013. Zároveň povinný uvádza

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza: „Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica 10 Cpr 1/2013-146 zo dňa 2. 12. 2013 súd rozhodol, že pracovný pomer mňa odporcu u navrhovateľaPovažská Bystrica bol doručený 5. 12. 2013. Ja odporca som proti rozsudku 10 Cpr 1/2013-146 a to proti výroku vo veci samej aj proti výroku o trovách konania podalpomeru.“. Sťažovateľ namieta, že „okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom 10 Cpr 1/2013 a Krajský súd v Trenčíne rozsudkom 4 CoPr 1/2014 porušil základné práva slobody

tunajšieho súdu č.k. 10Cpr/1/2013-16 zo dňa 08.07.2013, ako podaný oneskorene. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 10Cpr/1/2013-22 zo dňa 12.09.2013Dňa 08.07.2013 Okresný súd Zvolen vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č.k. 10Cpr/1/2013-16, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 762,68 Eur s príslušenstvomOpatovská 183/54, pošta Dudince. Súd zo spisu sp. zn. 10Cpr/1/2013 zistil, že platobný rozkaz č.k. 10Cpr/1/2013-16 zo dňa 08.07.2013 bol odporkyni doručený dňa 12.07

doplniť odkazovanie aj oboznámením sa so spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 10Cpr 1/2013. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnilsvedkyne S.. D. N., oboznámením sa so spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 10Cpr 1/2013, ako aj opätovným prehodnotením listinných dôkazov. Navrhovateľka vo svojejpomeru je neplatné. Poukazovala na rozhodnutie Okresného súdu v Martine sp.zn. 10Cpr 1/2013 a rozsudok Krajského súdu v Žiline 7CoPr 3/14 a podľa nej rozsudok Okresného

určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, a to pod spisovou značkou 10Cpr/1/2013, ktorý bol podaný dňa 28. 3. 2013 o 12.00 hod., a 4Cpr/2/2013, ktorý bol podanýtýchto troch vecí na súd najneskôr, a to 28. 3. 2013 o 12.15 hodine. Veci 10Cpr/1/2013 a 5Cpr/2/2013 napadli v ten istý deň a v tú istú hodinu, 28. 3. 2013 o 12v tejto veci zastavil, a súd bude pokračovať vo veci pod spisovou značkou 10Cpr/1/2013. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., Poučenie: Proti

prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. -2- 10Cpr 1/2013 Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienkypozostávajú trovy právneho zastúpenia z troch úkonov právnej služby v sume 16,60 -3- 10Cpr 1/2013 Eur za každý úkon a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie písomného

náhradu mzdy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 10Cpr/1/2013-417 zo dňa 10. 07. 2019, takto rozhodol: I. Odvolanie žalobkyne o d m i etrov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 10Cpr/1/2013-417 zo dňa 10. 07. 2019 rozhodol, že žalobu o určenie, že skončenie štátnozamestnaneckého

skončenia pracovného pomeru medzi tými istými účastníkmi, a to pod sp. zn. 10Cpr/1/2013, ktorý bol podaný na súd dňa 28.03.2013 o 12.00 hod. a sp. zn. 4Cpr/2/2013

úplný opis rozhodujúcich skutočností a petit. Súd uznesením číslo konania 10Cpr/1/2013-4 zo dňa 22.2.2013 poučil navrhovateľa o nedostatkoch jeho podania, vyzval