Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dôkazom. Podobnosť nachádza s vecou rozhodnutou ústavným súdom nálezom sp. zn. III. ÚS 2/2012 z 30. októbra 2012, podstatou ktorej (rovnako ako tejto sťažnosti) bola okolnosťtýka tvrdenej podobnosti prejednávanej veci s nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 2/2012 z 30. októbra 2012, ústavný súd dodáva, že nejde o prípady obdobné, keďže

nároky (v kontexte sťažovateľ poukazuje napr. na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 2/2012 z 30. októbra 2012 a ďalšie). Sťažovateľ tiež poukazuje na to, že najvyšší

takto zasiahol aj vo vzťahu k právoplatným odsudzujúcim rozsudkom (porov. III. ÚS 2/2012). 18. Z tohto dôvodu musí ústavný súd odmietnuť v tejto časti sťažnosť pre

Slovenskej republiky, ako aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 2/2012 z 30. októbra 2012. Obvinený mal ďalej za to, že v jeho konaní nebola zabezpečená

zrušené nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 30. októbra 2012, sp. zn. III. ÚS 2/2012. Obvinený v dovolaní pritom nenamietal vlastnícke právo poškodeného k prostriedkom

d) Európskeho dohovoru o ľudských právach, nálezom z 30. 10. 2012, č. k. III. ÚS 2/2012 - 84 (č. l. 493 - 526) konštatoval porušenie citovaných práv obžalovanej

16/2011, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 30. októbra 2012, sp. zn. III. ÚS 2/2012, ktoré popisujú postup pri čítaní výpovedí kľúčových svedkov. Pripomenul

ale jeho cieľom je zabezpečiť rovnosť prostriedkov (nález Ústavného súdu III. ÚS 2/2012). Dôkazný postup je potrebné vyčerpávajúcim spôsobom popísať a logicky i

smere sťažovateľ poukázal na právne závery ústavného súdu v náleze sp. zn. III. ÚS 2/2012 s odôvodnením, že ak bola vina sťažovateľa vo významnej miere založená na

nezlučiteľná so zásadou spravodlivého procesu v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru (III. ÚS 2/2012). Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkou, ktorá je pre spravodlivé rozhodnutie