Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,ústavný súd“ alebo aj ako ,,ÚS SR“) č.k. III. ÚS 423/2014-20 zo dňa 02.07.2014. 4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnejrozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Cdo 228/2013 zo dňa 31.10.2013 a uznesenie ÚS SR č.k. III. ÚS 423/2014-40 zo dňa 02.07.2014. Tvrdil, že žalobca v rozhodcovskom konaní sp. zn.

rozhodcovské konanie a rozhodnutie (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 423/2014- 20 a sp. zn. II. ÚS 298/2020 zo dňa 05.11.2020, rozhodnutie Krajského súdu

rozhodcovské konanie a rozhodnutie (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 423/2014- 20 a sp. zn. II. ÚS 298/2020 zo dňa 05.11.2020, rozhodnutie Krajského súdu

nasledovné súdne rozhodnutia: - Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 2.7.2014, III. ÚS 423/2014-20, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že zákon kogentne stanovuje lehotu na

rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 228/2013 potvrdené uznesením ÚS SR sp. zn. III ÚS 423/2014-29 uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 483/2014-12 a tiež výklad zákona č. 244/2002

rozhodcovské konanie a rozhodnutie (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 423/2014- 20).Právny zástupca oprávneného podporil svoje tvrdenia rozhodnutiami Krajského

súdu sp. zn. 2 Cdo 228/2013 str. 13, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 423/2014-20 str. 13, 14). Poukázal tiež na § 2 CSP a rozhodnutie Ústavného súdu SR

vyslovene neuvádza v podanej žalobe a podľa názoru Ústavného súdu SR sp.zn. III US 423/2014 musí žalobca uviesť dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku v zákonom stanovenej

228/2013 z 31.októbra 2013 v spojení s uznesení Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 423/2014 z 2.júla 2014). 14. V tejto súvislosti možno dodať, že pokiaľ žalobkyňa

rozhodcovskom konaní. Dal do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 423/2014-20 zo dňa 02.07.2014 a ďalšie rozhodnutia všeobecných súdov. Poukázal na