Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spotrebiteľský vzťah. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1Cdo/107/2021, kde pasívna vecná legitimácia bola v takomto obdobnom spore postupníka vylúčenážalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/107/2021, kde bolo konštatované, že v takom prípade nie je právny nástupca banky z

spotrebiteľa. Na podporu tohto názoru citoval z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 z 28.2.2023, podľa ktorého pre úspešné priznanie primeraného finančného zadosťučinenianevyžaduje. 19. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.2.2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznania právasa súd stotožňuje so záverom vyplývajúcim z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 z 28.2.2023, podľa ktorého pre úspešné priznanie primeraného finančného zadosťučinenia

protistrane vyjadrenie žalovanej, v ktorom poukázal na názor NS SR vo veci sp. zn. 1Cdo/107/2021 ohľadne výkladu § 3 ods. 5 zák. o ochrane spotrebiteľa a splnenia podmienokzástupca žalobkyne k tomuto vyjadrení v závere uviedol, že NS SR vo veci sp. zn. 1Cdo/107/2021 riešil inú problematiku, pričom uplatnený nárok považoval za dôvodný. 11.

práv zodpovedala. Podporne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.02.2023. Mal pri tom za to, že cieľom § 3 ods. 5 zákona o ochraneOdvolací súd napokon tiež reagoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/107/2021, na ktorý poukázal žalovaný a kde bolo konštatované, že v právny nástupca

nevyžaduje. 18. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.2.2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznania právanevyžaduje. 18. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.2.2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznania právanevyžaduje. 18. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.2.2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznania práva

nevyžaduje. 17. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.2.2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznania práva

nevyžaduje. 17. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.2.2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznania práva

privodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia NS SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28. 02. 2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznaniaNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/31/2020, 6Cdo/127/2017, 6Cdo/389/2015 a 1Cdo/107/2021 dávali odpoveď na skutkový stav prejednávanej veci. 29. Podľa rozsudku NS

nevyžaduje. 14. Ten istý záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.2.2023, ktorý taktiež uviedol, že jedinou podmienkou priznania práva

mimoriadnej splatnosti a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.1Cdo/107/2021 podľa neho potvrdzujúce jeho názor. Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššiehopasívnej legitimácie označil za relevantné uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.1Cdo/107/2021 tak k tomu súd uvádza, že toto rozhodnutie je tu nepoužiteľné, nakoľko vychádzalosúvislosti so svojim záverom o nepoužiteľnosti rozhodnutia NS SR sp. zn. 1Cdo/107/2021 pre rozdielnosť skutkového stavu, keďže v uvedenej veci nebol problém v neplatnosti