Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

podľa zákona o bankách, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023. Žalovaný bol v spore pasívny. 2. Súd považoval v konanízo dňa 13.12.2022). Súd má vedomosť, že Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 posudzoval otázku náležitostí výzvy banky podľa § 92 ods4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022. Preto ak následne Najvyšší súd SR pod sp. zn. 9Cdo/165/2022 vyvodil závery opačné, ako judikát pod sp. zn. 4Cdo/75/2020, mal sa uvedenou

podľa zákona o bankách, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023. Žalovaný bol v spore pasívny. 2. Súd považoval v konanízo dňa 13.12.2022). Súd má vedomosť, že Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 posudzoval otázku náležitostí výzvy banky podľa § 92 ods4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022. Preto ak následne Najvyšší súd SR pod sp. zn. 9Cdo/165/2022 vyvodil závery opačné, ako judikát pod sp. zn. 4Cdo/75/2020, mal sa uvedenou

podľa zákona o bankách, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023. Žalovaná bola v spore pasívna. 2. Súd považoval v konanízo dňa 13.12.2022). Súd má vedomosť, že Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 posudzoval otázku náležitostí výzvy banky podľa § 92 ods4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022. Preto ak následne Najvyšší súd SR pod sp. zn. 9Cdo/165/2022 vyvodil závery opačné, ako judikát pod sp. zn. 4Cdo/75/2020, mal sa uvedenou

podľa zákona o bankách, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023. Žalovaná sa v spore bránila tým, že žalobca nie je aktívnezo dňa 13.12.2022). Súd má vedomosť, že Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 posudzoval otázku náležitostí výzvy banky podľa § 92 ods4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022. Preto ak následne Najvyšší súd SR pod sp. zn. 9Cdo/165/2022 vyvodil závery opačné, ako judikát pod sp. zn. 4Cdo/75/2020, mal sa uvedenou

inštancie za priliehavú. Najvyššiemu súdu vyčítal, že hoci v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023 opačne než v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/75/2020 posúdil otázku náležitostivyplývajúcim z uznesenia sp. zn. 4Cdo/75/2020 a preto jeho závery v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 nemožno považovať za prijaté v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR, ktorýdlžníkovi na zaplatenie. Rovnaký názor bol vyslovený v uznesení NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, v ktorom dovolací súd odkázal na predchádzajúce rozhodnutie

inštancie za priliehavú. Najvyššiemu súdu vyčítal, že hoci v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023 opačne než v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/75/2020 posúdil otázku náležitostivyplývajúcim z uznesenia sp. zn. 4Cdo/75/2020 a preto jeho závery v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 nemožno považovať za prijaté v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR, ktorýdlžníkovi na zaplatenie. Rovnaký názor bol vyslovený v uznesení NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, v ktorom dovolací súd odkázal na predchádzajúce rozhodnutie

v sťažnosti. K nej uvádza nasledovné. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 posudzoval otázku náležitostí výzvy banky podľa § 92 ods4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022. Preto ak následne Najvyšší súd SR pod sp. zn. 9Cdo/165/2022 vyvodil závery opačné, ako judikát pod sp. zn. 4Cdo/75/2020, mal sa uvedenouvec neaplikoval judikatórne závery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022, pretože podľa názoru súdu prvej inštancie neboli prijaté v súlade s judikatúrou

potrebné poukázať na uznesenie najvyššieho súdu z 27. septembra 2023 sp. zn. 9Cdo/165/2022, v ktorom najvyšší súd riešil práve otázku nastolenú dovolateľom v tu posudzovanejpohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť.“ V uznesení z 27. septembra 2023 sp. zn. 9Cdo/165/2022 tiež najvyšší súd (s odkazom na predchádzajúce rozhodnutie sp. zn. 7Cdo/191/2021)6Cdo/129/2017, 8Cdo/33/2017). Keďže však uznesenie z 27. septembra 2023 sp. zn. 9Cdo/165/2022 v čase vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu v tu posudzovanej veci a v čase

potrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27.09.2023, sp. zn. 9Cdo 165/2022, v ktorom najvyšší súd v posudzovanej veci uviedol, cit.: „Niet žiadneho dôvodušpecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť.“ V uznesení z 27.09.2023, sp. zn. 9Cdo 165/2022 tiež najvyšší súd (s odkazom na rozhodnutie, sp. zn. 7Cdo 191/2021) uviedolpreto nevidí dôvod odchýliť sa od záverov uznesenia z 27.09.2023, sp. zn. 9Cdo 165/2022 prezentovaných vyššie (v bode 18 tohto odôvodnenia). Na doplnenie dodáva,

inštancie za priliehavú. Najvyššiemu súdu vyčítal, že hoci v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023 opačne než v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/75/2020 posúdil otázku náležitostivyplývajúcim z uznesenia sp. zn. 4Cdo/75/2020 a preto jeho závery v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 nemožno považovať za prijaté v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR, ktorýsúladné s aktuálnou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu - uznesením sp. zn. 9Cdo/165/2022, uznesením sp. zn. 1Obdo/92/2018, rozsudkom sp. zn. 7Cdo/26/2017 a rozhodnutiami