Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodovaní vo veci samej (II. ÚS 108/08, IV. ÚS 186/09, II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016, III. ÚS 142/2020). 15. Osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosťmiery, že tým dôjde k praktickému eliminovaniu inej zložky (II. ÚS 76/2011, II. ÚS 795/2016, III. ÚS 142/2020; k väzbe aplikácie uvedeného pri námietke porušenia základnéhorozhodnutie (IV. ÚS 541/2013, III. ÚS 101/2013, III. ÚS 259/2015, II. ÚS 177/2016, II. ÚS 795/2016). 24. Osobitne ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci sťažovateľa

tým dôjde k praktickému eliminovaniu inej zložky (m. m. II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016, III. ÚS 142/2020). 43. V nadväznosti na uvedené zovšeobecnenie sa ústavnýurýchlené rozhodovanie o väzbe a práva na obhajobu (sp. zn. II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016, IV. ÚS 101/2023). Vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 266/2013 riešil kolíziuvyslovil porušenie práv predmetného sťažovateľa. V konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 795/2016 pri obdobnom skutkovom stave (obhajca nemal možnosť sťažnosť podanú proti

súd vo svojej judikatúre (II. ÚS 108/08, IV. ÚS 186/09, II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016, III. ÚS 142/2020) už uviedol, že súdne konanie v súvislosti s rozhodovanímprepustenie z väzby. 28. V tejto súvislosti sa ústavný súd v náleze č. k. II. ÚS 795/2016-38 z 19. júna 2018 zaoberal ústavnou konformnosťou postupu Najvyššieho súdumiery, že tým dôjde k praktickému eliminovaniu inej zložky (II. ÚS 76/2011, II. ÚS 795/2016, III. ÚS 142/2020). 32. Navyše pokiaľ by krajský súd vyčkal na doručenie

rozhodovaní vo veci samej (II. ÚS 108/08, IV. ÚS 186/09, II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016, III. ÚS 142/2020). 11. Osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosť

tým dôjde k praktickému eliminovaniu inej zložky (m. m. II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016, III. ÚS 142/2020). 81. V nadväznosti na uvedené zovšeobecnenie sa ústavnýurýchlené rozhodovanie o väzbe a práva na obhajobu (sp. zn. II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016, IV. ÚS 101/2023). Vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 266/2013 ústavný súdvyslovil porušenie práv predmetného sťažovateľa. V konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 795/2016 ústavný súd pri obdobnom skutkovom stave (obhajca nemal možnosť sťažnosť

trvaní). 27. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. III. ÚS 422/2016, II. ÚS 795/2016, I. ÚS 125/2015, I. ÚS 113/05, II. ÚS 661/2015, III. ÚS 416/2015) vyplýva

ďalšom trvaní), a zo svojej konštantnej judikatúry (napr. III. ÚS 422/2016, II. ÚS 795/2016, I. ÚS 125/2015, I. ÚS 113/05, II. ÚS 661/2015, III. ÚS 416/2015), z ktorej

zasadnutí, na ktorom by bolo rozhodnuté o ponechaní sťažovateľa vo väzbe (m. m. II. ÚS 795/2016). V takomto prípade by mal, samozrejme, súd povinnosť doručiť predmetné uznesenie

(primerane nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 19. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 795/2016).“. 5.1. K veci sa vyjadrila aj riadiaca predsedníčka senátu najvyššieho

poukazuje aj na judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013, II. ÚS 795/2016). 14. Špecializovaný súd pred vydaním napadnutého uznesenia o jeho ďalšom