Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uznesenie krajského súdu je v rozpore s právnym názorom ústavného súdu (IV. ÚS 307/2020). Ústavná sťažnosť sťažovateľky je doslovným prepisom jej odvolania protizrejmé, ako sa krajský súd mal odchýliť od záverov uznesenia ústavného súdu (IV. ÚS 307/2020), ktorého záver spočíva v tom, že námietku premlčania možno účinne uplatniť

rozhodujúcich skutočností v konaní o neodkladnom opatrení (Uznesenie ÚS SR č.k. IV. ÚS 307/2020 z 23.6.2020). 10. Súd v tomto štádiu preto bez vyjadrenia protistrany a náležitého

neodkladnom opatrení (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 307/2020 z 23. júna 2020). 9. V podanom návrhu mal žalobca ďalej za to, že záložný

osvedčeného skutkového stavu (porovnaj Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 zo dňa 23.06.2020). Posúdenie uvedenej otázky, t. j. či išlo o spotrebiteľský

súvislosti poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 307/2020 z 23. júna 2020. 14. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa dostatočne neosvedčila

zabezpečovacieho opatrenia (sťažovateľky poukazujú na uznesenie ústavného súdu č. k. IV. ÚS 307/2020-24 z 23. júna 2020). 7.2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl

ho má zriadené v súlade so zákonom (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 zo dňa 23.06.2020). 20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporca podal

konaní o neodkladnom opatrení (pozri Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 zo dňa 23.06.2020). 11. Vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia však

sp. zn III.ÚS 178/14 (bod 8 a 9) a tiež rozhodnutia ústavného súdu napr. IV. ÚS 307/2020 (bod 27) či III. ÚS 355/2021(bod11)] do skutkových zistení a ich záverov

len osvedčenie rozhodujúcich skutočností v konaní o neodkladnom opatrení (IV. ÚS 307/2020, ZNaU ÚS 68/2020). 19. Ako vyplýva z rozhodnutia citovaného v bode 18. ústavný