Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodnutie KS v TN sp. zn. 19Co/42/2017 zo dňa 18.01.2018, ako aj KS v TN 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019, ako aj rozhodnutie KS v BB 16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018cituje rozhodnutia iných senátov odvolacieho súdu. Rozhodnutie KS v TN vo veci 5Co/256/2018 však vychádza zo skutkového stavu, v rámci ktorého bolo preukázané, pre ktorú

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. januára 2019 sp. zn. 5Co/256/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trovprvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) rozsudkom z 24. januára 2019 sp. zn. 5Co/ 256/2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387 ods. 1 C.

103 a § 565 Obč. zák., ako i na notoricky známe rozhodnutia KS TN, sp. zn. 5Co/256/2018 z 20.02.2019 a KS BB, sp. zn. 16Co/95/2018 z 13.09.2018. Z obsahu odvolania103 a § 565 Obč. zák., ako i na notoricky známe rozhodnutia KS TN, sp. zn. 5Co/256/2018 z 20.02.2019 a KS BB, sp. zn. 16Co/95/2018 z 13.09.2018. Súd prvej inštancie

tak premlčaný. Podporne citoval judikatúru, a to rozsudok KS Trenčín, sp.zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.2.2019 a rozsudok KS Banská Bystrica, sp.zn. 16Co/95/2018 zo dňapoukazuje na rozhodovaciu prax súdov, napr. rozsudok KS v Trenčíne, sp.zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.2.2019. K §103, veta druhá OZ uvádza: „Premlčacia doba práva na

doby, a to s poukázaním na rozhodovaciu prax - rozsudok KS Trenčín sp. zn. 5Co/256/2018. Taktiež žalovaný poukázal na ust. § 54 ods. 2 OZ. Ďalej žalovaný uviedolžalovaný v omeškaní. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok KS Trenčín sp. zn. 5Co/256/2018 ako i rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 16Co/95/2018. Poukazujúc na dátumpremlčacej doby je vyslovený i v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/256/2018, s ktorým sa súd stotožňuje. S poukazom na uvedené nebolo možné žalobcovi

nesplnenej splátky, pričom poukázal aj na rozsudok Krajského súdu Trenčín 5Co/256/2018 zo dňa 20. 2. 2019 a na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/95/2018

súlade s § 103 OZ, pričom poukázal na Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019 a sp. zn. 16Co/95/2018. Z dôvodu udelenia súhlasu žalovanéhozákonníka a na rozhodnutie súdov (rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/95/2018

Zároveň podporne poukázala na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne pod sp.zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod

zn. 41Co 3/2019, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.2.2019 sp.zn. 5Co 256/2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.6.2018 sp.zn. 6Co 26/2017, rozsudokzn. 41Co 3/2019, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.2.2019 sp.zn. 5Co 256/2018, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.1.2016 sp.zn. 23Co 35/2015, rozsudok

premlčaný. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co 256/2018 zo dňa 20.2.2019 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co 95/2018premlčacej doby (k tomu rovnako aj rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/95/2018