Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

258/2001. Podľa stanoviska uvedeného v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/80/2016 zo dňa 20.3.2018 na strane 5, citácia: „Cieľom finančného zadosťučinenia jeúčely ochrany spotrebiteľa podľa stanoviska Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/80/2016 zo dňa 20.3.2018 naplniť požiadavku účinného a odrádzajúceho prostriedku ochrany

odškodnenie. Podľa stanoviska uvedeného rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/80/2016 zo dňa 20.03.2018: „Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochranyspotrebiteľa podľa tohto istého rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/ 80/2016 naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút

rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co 31/2018 zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 13Co 80/2016 zo dňa 20.03.2018). V jej prípade preukázateľne aj došlo k porušeniu jej právrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co 34/2018 zo dňa 26.06.2018, sp.zn. 13Co 80/2016 zo dňa 20.03.2018). 6. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila súdu rovnopisvzťahu k uplatnenému nároku, a to rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co 80/2016, sp.zn. 9Co 157/2014, sp.zn. 18Co 285/2014 a sp.zn. 23Co 83/2017. Doplnila

bola privodená nejaká ujma - viď rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13 Co 80/2016 zo dňa 20. 3.2018 28. Žalovaný namietal primeranosť finančného zadosťučinenialen poukázať na vyššie citovaný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13 Co 80/2016 zo dňa 20. 3.2018 a zároveň dodáva, že žalobkyňa v tomto konaní vystupuje

2017 o 9.45 hod., podľa pokynu Krajského súdu v Žiline uvedeného v uznesení 13Co/80/2016-138 zo dňa 18. 1. 2017. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku vykonalrozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline č. k. 13Co/80/2016-138 zo dňa 18. 1. 2017 vyššie uvedené rozhodnutie okresného súdu, vo výroku

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2018 sp. zn. 13Co/80/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyni nepriznáva náhradu trovsúd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 20.marca 2018 sp. zn. 13Co/80/2016 rozhodol výrokom I. tak, že pokračoval v konaní s právnym nástupcom spoločnosti

bola privodená nejaká ujma (viď. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13 Co 80/2016 zo dňa 20. 3.2018). 28. Žalovaný namietal primeranosť finančného zadosťučinenialen poukázať na vyššie citovaný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13 Co 80/2016 zo dňa 20. 3.2018 a zároveň dodáva, že žalobca v tomto konaní vystupuje ako

účinné, primerané a odradzujúce (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.: 13Co/80/2016, zo dňa 20. 03. 2018). Účelom a zmyslom ustanovenia §3 ods. 5 zákona č. 250/2007zástupcu žalovaného s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/80/2016 a sp. zn. 20CoCsp/41/2020. Má za to, že boli naplnené predpoklady § 3 ods

dodávateľom uplatnenému nároku (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/80/2016). 28. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochranyprimerané a odradzujúce (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/80/2016). 29. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené

správanie účinné, primerané a odradzujúce / Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/80/2016 /. 21. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné