Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Poukazujúc na vykonávacie konanie vedené pod sp. zn. 4Em 1/2015 a konanie sp. zn. 2P/16/2015, vo veci úpravy styku otca s maloletou a z neho vyplývajúci znalecký posudoka posledný znalecký posudok, podľa ktorého bude úprava upravovaná v konaní 2P/16/2015 (PhDr. Halašová č. posudku XX/XXXX), ďalej ustálenou súdnou judikatúrou pričom O trovách konania nerozhodol, lebo bude o nich rozhodnuté vo veci sp. zn. 2P/16/2015. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec

konaní vedenom pod sp. zn. 2P/16/2015 rozhodol dňa 9.4.2018 rozsudkom o návrhu otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti 2P/16/2015 -2- otca, o návrhu matkyprebieha pred tunajším súdom viacero súdnych konaní: - konanie vedené pod sp. zn. 2P/16/2015 o úprave styku s mal. - konanie vedené pod sp. zn. 3P/25/2015 o vydanie predbežnéhostyku s mal. - konanie vedené pod sp. zn. 8P/10/2015 o zmene výchovy a výživy 2P/16/2015 -3- 7. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme

základných slobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 2 P 16/2015 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 2 P 32/2013) a takto rozhodol: 1. Základné právozákladných slobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 2 P 16/2015 p o r u š e n é b o l i . 2. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sumeOkresného súdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 P 16/2015 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 2 P 32/2013). 2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh

ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Svidník zo dňa 8.8.2016 sp. zn. 2P/16/2015 zmenil tak, že dočasne zveruje maloletú P. V. A., nar. X.X.XXXX do osobnejstarostlivosti matky, došlo k podstatnej zmene okolností rozhodujúcich pre 2P/16/2015 -2- posudzovanie úpravy práv a povinností rodičov k maloletej. Od uvedenéhodávno zastavil. Vzhľadom k uvedenému sú absurdné tvrdenia matky, že „otec každý 2P/16/2015 -3- rok žiada rozhodnutia, čiže odobratie dieťaťa násilným spôsobom s tým,

konanie ďalej vedené pod sp. zn. 2P/16/2015. Naposledy bolo o úprave styku otca s maloletou rozhodnuté neodkladným opatrením č. k. 2P/16/2015-806 zo dňa 8.8.2016 v spojeníinformáciám o zdravotnom stave, nekonzultuje s otcom podstatné veci týkajúce sa 2P/16/2015 -3- maloletej, ako je poskytnutie zdravotnej starostlivosti, no predovšetkýmstretol s maloletou v priebehu mesiacov, ktoré matka udávala, matka uviedla, že, 2P/16/2015 -4- cit: „otec dcéru videl len na 10 metrov, mala som na mysli toto stretnutie“

oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia, uznesenia - predbežného opatrenia č. k. 2P 16/2015 - 17 zo dňa 2.3.2015. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á vv a. odôvodnenie: Uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 2P 16/2015-17 zo dňa 2.3.2015 bol predbežným opatrením maloletý N. F., nar. XX.X.XXXX, zverený na

úpravy styku otca s maloletou na Okresnom súde Svidník pod spisovou značku 2P/16/2015 (pojednávajúci sudca JUDr. Anna Frigová), pričom vo veci doposiaľ nebolo rozhodnutéZa danej situácie nakoľko spisy pojednávajúce úpravu styku otca s maloletou (2P/16/2015) vrátane vykonávacieho konania (4Em 1/2015) boli predložené odvolaciemu súdurodičov v konaní 2P/16/2015, k obsahu znaleckého posudku súd predbežne nezaujal záverečné stanovisko pretože toto bude v konaní o veci samej (2P/16/2015), zároveň prihliadol

opatrenia, o odvolaniach rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 2P/16/2015-2354 zo dňa 19. 03. 2019 takto rozhodol: I. Odvolacie konanie o odvolaní otca2019 otec písomne vzal odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 2P/16/2015-2354 zo dňa 19.03.2019 v celom rozsahu späť. Poukázal na to, že začal s realizácioubolo udelené plnomocenstvo v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník sp. zn. 2P/16/2015, matku náležite oboznámil s obsahom uznesenia a tá ho dňa 01.04.2019 splnomocnila

prítomnosti matky za asistencie psychológa občianskeho združenia Poradenské 2P/16/2015 -2- centrum Nádej so sídlom Mokrohájska 3, 841 04 Bratislava, akreditovanéhovo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu 2P/16/2015 -3- maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťaPodľa názoru súdu neodkladným opatrením možno dosiahnuť účel ním sledovaný. 2P/16/2015 -4- Je potrebné zdôrazniť, že súd nepristupuje k zmene styku otca s maloletou

maloletou dcérou a to neodkladné opatrenie Okresného súdu vo Svidníku, č. k. 2P/16/2015-806 zo dňa 8.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2016 v spojeníúpravou styku vyplývajúcou z neodkladného opatrenia Okresného súdu Svidník č.k. 2P/16/2015-806 zo dňa 08.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2016 v spojenímaloletú D. A. C. bolo konajúcou sudkyňou dňa 07.02.2017 uznesením pod č.k. 2P/16/2015-1280 uložená maloletej a jej rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu