Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

touto žiadosťou vedené konanie so sp. zn. 4 C 86/2012, v ktorom súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 18.11.2013, č. k. 4 C 86/2012 - 55, návrh navrhovateľa zamietol prepredmetu konania. Mal za to, že po právoplatnosti rozsudku vo veci so sp. zn. 4 C 86/2012 - 55 zo dňa 18.11.2013 nevznikli žiadne nové skutočnosti, ktoré by dané veciuplatnenie existovali už v čase konania a rozhodovania vo veci so sp. zn. 4 C 86/2012 a tieto argumenty mohol navrhovateľ použiť už v rámci tohto konania, minimálne

15 Co 1112/2014-597 z 25. júna 2015 a rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 4 C 86/2012-547 z 28. augusta 2014 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako neprípustnúkrajského súdu“) a rozsudkom Okresného súdu Brezno (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 C 86/2012-547 z 28. augusta 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“; spolu ďalej len15Co/1112/2014 - 597 a Rozsudkom Okresného súdu Brezno zo dňa 28.08.2014, č. k. 4C 86/2012 - 547, porušené bolo. Ústavný súd Slovenskej republiky Rozsudok Krajského súdu

vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/86/2012. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 4C/86/2012-55 zo dňa 18.11.2013 zamietol jeho návrh, pretožepredmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/86/2012. Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskoršíchtakej veci v novom konaní. Súd zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4C/86/2012 zistil, že účastníkmi konania boli navrhovateľ: Š. C., C. N. XX/XX, N. E.,

o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4C/86/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Brezno z 28. augusta 2014 č. k. 4C/86/2012-547. 2. Uvedený rozsudok odvolacieho súdu napadla žalovaná dovolaním, ktoré

žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom v ten istý deň aj žalobu vo veci 4C/86/2012, ktorá sa týkala toho istého exekučného konania, súd konanie zastavil a nazmluvy o úvere. V konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4C/86/2012, si žalobca uplatnil majetkovú škodu predstavujúcu náhradu účelne vynaloženýchudelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Z pripojeného spisu 4C/86/2012 má súd za dokázané, že v tejto veci súd právoplatne rozhodol, svojim rozsudkom

žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom v ten istý deň aj žalobu vo veci 4C/86/2012, ktorá sa týkala toho istého exekučného konania, súd konanie zastavil a nazmluvy o úvere. V konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4C/86/2012, si žalobca uplatnil majetkovú škodu predstavujúcu náhradu účelne vynaloženýchudelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Z pripojeného spisu 4C/86/2012 má súd za dokázané, že v tejto veci súd právoplatne rozhodol, svojim rozsudkom

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov). -2- 4C/86/2012 V konaniach prerušených podľa ods.1 možno pokračovať na návrh správcu, správcaskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), -3- 4C/86/2012 f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

konania podľa § 42 ods. 3 O. s. p. a § 79 ods. 1 O. s. p., súd uznesením č. k. 4C/86/2012-11, zo dňa 20. 08. 2012, navrhovateľku vyzval, aby v lehote 10 dní podanie

uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/86/2012-12, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/86/2012-198 zo dňa 30. 06. 2014, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r2014, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom HronomHHHHHh č. k. 4C/86/2012-94 zo dňa 10. 06. 2013 potvrdený, dovolanie, a to dňa 23. 05. 2014. Dňom podania