Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Malacky v konaniach vedených pod sp. zn. 1 T 11/2012, sp. zn. 2 Nt 5/2013 a sp. zn. 1 Nt 12/2016 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne(ďalej aj „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 1 T 11/2012, sp. zn. 2 Nt 5/2013 a sp. zn. 1 Nt 12/2016 (ďalej aj „napadnuté konania“). Sťažovateľ v sťažnostiv konania vedených pod sp. zn. 1 T 11/2012, sp. zn. 1 Nt/12/2016, sp. zn. 2 Nt/5/2013 porušené bolo.“ Sťažovateľ tiež žiada, aby ústavný súd „prikázal okresnému

Špecializovaného trestného súdu v Pezinku v trestnej veci vedenej pod spisovou značkou PK-2Nt/5/2013, pretože to vyžaduje iný verejný záujem. Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákonaurčitej osobe. Uznesením samosudcu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2Nt/5/2013 zo dňa 23.08.2013 bol podľa § 300 ods. 1 Trestného poriadku nezistenému vlastníkoviŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku v trestnej veci vedenej pod sp. zn. PK-2Nt/5/2013 ustanovený opatrovník. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2013. Na

obnovu a o mimoriadne zníženie trestu. Na tunajšom súde sa v konaní pod sp. zn. 2Nt/5/2013 viedlo konania o návrhu na povolenie obnovy konania odsúdeného vo veci sp.stupňom stráženia. V konaní o návrhu na obnovu konania pod sp. zn. 2Nt/5/2013 súd uznesením č.k. 2Nt/5/2013-29 zo dňa 14.8.2013 návrh odsúdeného na obnovu konania vo veci6Tos/18/2014-53 zo dňa 26.8.2014 sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu sp. zn. 2Nt/5/2013 zamietol. V sťažnosti odsúdený uviedol, že tým, že súd nevypočul ním navrhovaných

2T/180/2012 zo dňa 06.11.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2Nt/5/2013 zo dňa 10.04.2013 a v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov, sp. zn.

Čadca, sp.zn. 2Nt/5/2013 z 15.1.2014 a takto rozhodol: Podľa § 194 ods. 2 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2Nt/5/2013 z 15.1.2014 vže výrok pod bodom III. uznesenia Okresného súdu Čadca pod spisovou značkou 2Nt/5/2013 zo dňa 15.1.2014 je nesprávny, a preto navrhujem, aby ho Krajský súd Žilina

§ 265 ods. 1 zákona č. 86/1950 Sb. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2Nt/5/2013 zo dňa 22.05.2014 bola vo veci povolená obnova konania a zhora uvedený rozsudok

§ 265 ods. 1 zákona č. 86/1950 Sb. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2Nt/5/2013 zo dňa 22.05.2014 bola vo veci povolená obnova konania a zhora uvedený rozsudok

súlade s článkom I. ods. 1 Ústavy SR. Uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 2Nt/5/2013 zo dňa 4.9.2013 bol návrh odsúdeného Q. Č. o povolenie obnovy konania vo veci1Tos110/2013 zo dňa 12.11.2013 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 2Nt/5/2013 zo 4.9.2013 a uložené Okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z

spisu sp. zn. 3T/146/2009 sa nachádza uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 2Nt/5/2013-41 zo dňa 15.1.2014, z ktorého vyplýva, že súd vyhovel návrhu ods. A. B. na194 ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 2Nt/5/2013 zo dňa 15.1.2014 v časti – vo výroku III. o vrátení veci odsúdeného A. B. prokurátorovi

č. 86/1950 Sb. Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.05.2014 spis. zn. 2Nt/5/2013 bola vo veci povolená obnova konania a predmetný rozsudok bol v celom rozsahu