Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

druhýkrát oslobodil... Proti už vyššie spomínanému rozsudku OS BA I sp. zn. 5T/72/2012 zo dňa 24.03.2014 podal prokurátor GP SR ihneď po jeho vyhlásení odvolaniepodľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku rozsudok OS Bratislava I, sp. zn. 5T/72/2012 zo dňa 24.03.2014 zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec vrátil súduproti v poradí prvému rozsudku okresného súdu (rozsudku okresného súdu sp. zn. 5 T 72/2012 z 3. júla 2013, pozn.), pričom sťažovateľ nenamieta nedoručenie odvolania proti

o väzbe postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 72/2012 a jeho uznesením z 28. januára 2013, za účasti Okresného súdu Bratislava Izákladných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 72/2012 v súvislosti s požiadavkou na urýchlené rozhodnutie o väzbe p o r u š e n éOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 72/2012 a jeho uznesením z 28. januára 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) a postupom

trestu v ÚVTOS Leopoldov, odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5T/72/2012, zo dňa 18.12.2012, pre prečin krádeže, podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona

oboznámením s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 2C/2/2009, 15P/87/2011, 5T/72/2012 a zistil tento skutkový stav veci: Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.konaním, ktoré bolo voči matke vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 5T/72/2012, vznikli matke výdavky vo výške 1.200,- Eur, ktorá suma zahŕňa peňažný trestspojené náklady na cestovné. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/72/2012 súd zistil, že matke, bol rozsudkom zo dňa 17.1.2013 uložený v zmysle § 194

Trestného zákona. Po podaní obžaloby okresný súd svojím uznesením sp. zn. 5 T 72/2012 z 1. októbra 2012 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tos 98/2012ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu sp. zn. 5 T 72/2012 zo 14. augusta 2014, ktorým boli sťažovatelia prepustení z väzby pri nahradenízistení ústavného súdu ďalej vyplýva, že rozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 T 72/2012 z 3. júla 2013 (ďalej aj „prvý rozsudok“) bol sťažovateľ uznaný vinným zo zločinu

kolízneho opatrovníka, , pripojením rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 5T/72/2012, spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/222/2015, 8P/13/2011 a zistil tentotrestu odňatia slobody, keďže rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 5T/72/2012 bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4/štyri/ roky so zaradením

súd uznesením sp. zn. 5 T 72/2012 z 1. októbra 2012 rozhodol o jeho ďalšom ponechaní vo väzbe. Rozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 T 72/2012 z 3. júla 2013 bol sťažovateľ 2 To 118/2013 zo 17. októbra 2013 zrušil rozsudok okresného súdu sp. zn. 5 T 72/2012 v časti výroku o vine v oslobodzujúcej časti a taktiež vo výroku o treste,

2To 118/2013 zo dňa 17.10.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I. 5T 72/2012 vo výroku o vine v oslobodzujúcej časti a taktiež vo výroku o treste, čím výrok