Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 19. marca 2020, č. k. 9C/25/2018-105 takto rozhodol: Odvolanie žalobcu o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Napadnutýmprvej inštancie sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 9C/25/2018-98 zo dňa 16.01.2020 zamietol. 2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím2019 č.k. 9C/25/2018-84 nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov spojených s konaním na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 9C/25/2018. Uznesením

rozhodol: Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 9C/25/2018-48 zo dňa 02.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. kNavrhovateľka si zároveň uplatnila nárok na náhradu trov konania. 2 Uznesením č. k. 9C/25/2018-48 zo dňa 02.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k

eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 9C/25/2018-20, zo dňa 05. 09. 2018, z a m i e t a . II. Súd podanie žalobcu, došlé súdu(ďalej len „Csp“) a preto súd žalobcu podľa § 129 ods. 1 Csp uznesením č. k. 9C/25/2018-20, zo dňa 05. 09. 2018 vyzval, aby toto podanie doplnil a opravil v lehote

Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 25/2018 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : IOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 25/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ zároveň navrhuje, aby ústavný súdzaplatenie súdneho poplatku, - 1. augusta 2018 okresný súd vydal uznesenie č. k. 9 C 25/2018-34 o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, - 23. augusta

Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Senica v konaní sp. zn. 9C/25/2018 takto r o z h o d o l : Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 9C/25/2018. Navrhuje priznať mu finančné zadosťučinenie 15 000 eur a náhradu trov konania

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/25/2018-43 zo dňa 26. novembra 2018 takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu vo výrokuuznesením zo dňa 26. novembra 2018 zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 9C/25/2018-20 zo dňa 05.09.2018 (I. výrok) a odmietol podanie žalobcu, došlé súdu dňa„držiteľ motorového vozidla s EČV I k 31.05.2018“. Okresný súd uznesením č. k. 9C/25/2018-20 zo dňa 05.09.2018 vyzval žalobcu, aby žalobu v lehote 10 dní doplnil a opravil;

platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2018, spisová značka 9C/25/2018-19. II. Konanie z a s t a v u j e. III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na

Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Senica v konaní sp. zn. 9C/25/2018 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : I

Bajzova 1436/2, Košice-Staré Mesto proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 9 C/25/2018 z 27. júna 2019 a rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 7 Co/110/2019 z 27„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) č. k. 9 C 25/2018 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 7 Co 110/2019Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd rozsudkom č. k. 9 C/25/2018 z 27. júna 2019 zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľka domáhala určenia vlastníckeho

žaloby), o ktorom nároku sa toho času vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/25/2018. 8. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému nepriznal