Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/32/2016 zo dňa 12.07.2017, v ktorom sa uvádza, že „právna úprava účinná do 31.12.2009tejto súvislosti poukázal iba na jediné rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžo/32/2016 zo dňa 12.07.2017, ktoré má podľa žalovaného tvoriť „rozhodovaciu prax“, čopreto sa najvyšší súd k tejto absencii výslovne vyjadril v rozhodnutí sp. zn. 3Sžo/32/2016 zo dňa 12.07.2017 tak, že „vzhľadom na absenciu interterporálnych ustanovení

Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/32/2016 zo dňa 12.7.2017, porušené boli. II. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/32/2016 zo dňa 12.7.2017 zrušuje

republiky, pričom vyslovil jednoznačný právny názor napr. v rozsudku sp. zn. 3Sžo/32/2016 zo dňa 12.07.2017, kde v odôvodnení uvádza: „právna úprava účinná do 31.12jej vyplácania.“ 69. V uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/32/2016 z 12.7.2017 tento konštatoval, že „nárok na náhradu trov právneho zastúpenia

prostredníctvom rozsudkov 4Sžo/56/2015, 2Sžo/36/2014, 8Sžo/72/2014, 2Sžo/30/2014, 3Sžo/32/2016. S poukazom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý

prostredníctvom rozsudkov 4Sžo/56/2015, 2Sžo/36/2014, 8Sžo/72/2014, 2Sžo/30/2014, 3Sžo/32/2016.» Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu konštatuje

vyjadrene´ v rozhodnutiach Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžo 32/2016, 2Sžo 36/2014, 4 Sžo/56/2016. Aj z rozhodnutia Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej

odôvodnení tohto uznesenia. Rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo 32/2016, sp. zn. 2Sžo 36/2014, sp. zn. 4 Sžo 56/2015 boli vydané v správnom súdnictve