Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sp. zn. 3 Oboer/1/2017, 3 Oboer/5/2017, sp. zn. 3 Oboer/10/2017 a sp. zn. 3 Oboer/15/2017), ako aj Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 45/2018). Aj s poukazom na citovanúSR pod sp.zn. 3Oboer/1/2017, 3Oboer/5/2017, sp.zn. 3Oboer/10/2017 a sp.zn. 3Oboer/15/2017)... sťažovateľom označené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ako súdu dovolaciehonajvyššieho súdu (napr. sp. zn. 3 Oboer 1/2017, 3 Oboer 5/2017, 3 Oboer 10/2017, 3 Oboer 15/2017), v ktorých dospel k opačnému právnemu záveru ako v napadnutom uznesení.

rozhodnutia pod sp. zn. 3 Oboer 5/2017, 3 Oboer 1/2017, 5 Oboer 8/2017 a sp. zn. 3 Oboer 15/2017. Porušenie uvedenej povinnosti je nielen porušením zákonného ustanovenia3 Oboer 1/2017, sp. zn. 3 Oboer 5/2017, sp. zn. 5 Oboer 8/2017, sp. zn. 3 Oboer 15/2017), v ktorých dospel k opačnému právnemu záveru ako v napadnutom uznesení,najvyššieho súdu sp. zn. 3 Oboer 5/2017, 3 Oboer 1/2017, 5 Oboer 8/2017, 3 Oboer 15/2017, ide o ojedinelé (menšinové) názory dvoch senátov najvyššieho súdu, ktoré

svojimi rozhodnutiami (napr. 3 Oboer 5/2017, 3 Oboer 1/2017, 5 Oboer 8/2017, 3 Oboer 15/2017) judikoval, že na exekučné konania začaté do 31. marca 2017 sa ustanovenie

3 Oboer 1/2017, sp. zn. 3 Oboer 5/2017, sp. zn. 3 Oboer 10/2017, sp. zn. 3 Oboer 15/2017), v ktorých najvyšší súd konštatoval, že vzhľadom na prechodné ustanovenie3 Oboer 1/2017, sp. zn. 3 Oboer 5/2017, sp. zn. 3 Oboer 10/2017, sp. zn. 3 Oboer 15/2017), v ktorých dospel k opačnému právnemu záveru ako v napadnutom uznesení,

3 Oboer 1/2017, sp. zn. 3 Oboer 5/2017, sp. zn. 3 Oboer 10/2017, sp. zn. 3 Oboer 15/2017), v ktorej najvyšší súd konštatoval, že vzhľadom na prechodné ustanovenie

3 Oboer 1/2017, sp. zn. 3 Oboer 5/2017, sp. zn. 3 Oboer 10/2017, sp. zn. 3 Oboer 15/2017), v ktorých najvyšší súd konštatoval, že vzhľadom na prechodné ustanovenie