Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 8 Cdo 191/2020 zo dňa 27.januára 2022), zastáva názor, že žalovaný sa mohol dostať do omeškanianemajetkovej ujmy sa zaoberali viaceré rozhodnutia NS SR. NS SR v rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 191/2020 zo dňa 27.januára 2022 zaujal nasledovné stanovisko: „38. Z rozhodnutia najvyššieho

Voči tomuto rozsudku podala dovolanie žalovaná a Najvyšší súd SR v konaní 8Cdo/191/2020 uznesením rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 22.10.2019 sp.zn. 5Co/78/2019rozhodovaní vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení NS SR v konaní 8Cdo/191/2020 ako aj z rozhodnutí NS SR 4Cdo/48/2017 a 7Cdo/243/2019, na ktoré odvolací

pri náhrade nemajetkovej ujmy v konaniach o náhradu škody. V uznesení č. k. 8 Cdo 191/2020 z 27. januára 2022 najvyšší súd uviedol: „Nakoľko však dovolateľom nastolená Sťažovateľka v reakcii na odkazované rozhodnutie najvyššieho súdu č. k. 8 Cdo 191/2020 z 27. januára 2022 poukázala na to, že najvyšší súd v tomto rozhodnutí prvotne

zn. 2Cdo/48/2010, sp. zn. 7Cdo/253/2013, sp. zn. 3Cdo/513/2014 a sp. zn. 8Cdo/191/2020); (2) nesúhlasí ani s rozhodnutím o trovách konania, pretože ak rozhodnutieneuspokojí“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/191/2020 zo dňa 27.01.2022 a v ňom citovanú judikatúru, t.j. napríklad rozhodnutia

j. 15 000 eur.“ 22. Ďalej poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu č. k. 8Cdo/191/2020 z 27. januára 2022, v ktorých rovnako najvyšší súd nasledoval rozhodnutiasúdom, ktorý o tej istej otázke rozhodol presne opačne – a to uznesením č. k. 8Cdo/191/2020 z 27. januára 2022 – najvyšší súd odkazuje na neskoršiu judikatúru v tejto

sporoch“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/191/2020 zo dňa 27.01.2022); z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňasporoch“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/191/2020 zo dňa 27.01.2022); z tohto hľadiska bola preto pre rozhodnutie o výške nemajetkovejneuspokojí“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/191/2020 zo dňa 27.01.2022 a v ňom citovanú judikatúru, t.j. napríklad rozhodnutia

hraniciach“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/191/2020 zo dňa 27.01.2022); odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil, že „každé trestnéneuspokojí“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/191/2020 zo dňa 27.01.2022 a v ňom citovanú judikatúru, t.j. napríklad rozhodnutia

priznanom rozsahu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. 21. V rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/191/2020 najvyšší súd konštatoval, že posúdenie otázky výšky náhrady nemajetkovej ujmy

kontexte odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/191/2020, v ktorom sa konštatuje, že nárok na prípadné priznanie úrokov z omeškania2Cdo/155/2011, 7Cdo/253/2013, 4Cdo/48/2017 a v konečnom dôsledku aj rozhodnutie 8Cdo/191/2020. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že štát je povinný nahradiť škodu najneskôr

návykových látok. Žiadal s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 1Cdo/113/2022 a 8Cdo/191/2020 aplikovať na výšku nemajetkovej ujmy zákon o obetiach trestných činov. Argumentovaltrestných činov a poukazoval na stanovisko NS SR sp. zn.: 1Cdo/113/2022 a 8Cdo/191/2020. Odvolací súd dáva po pozornosti ust. § 17 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. ov bode 7., že súd tak učinil súdu prvej inštancie. V rozhodnutí sp. zn.: 8Cdo/191/2020 išlo o náhradu ujmy spôsobenú nezákonným rozhodnutím. 42. Pokiaľ ide o nárok