Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nebolo konanie ukončené aj napriek tomu, že ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. októbra 2015 (ďalej aj „nález z 20. októbra 2015“) prikázal okresnémuvyjadrila aj v podaní z 28. septembra 2015 v konaní pred ústavným súdom sp. zn. III. ÚS 353/2015, rozhodovať vo veci sa zrejme nebude ani v roku 2016, keďže nie sú zabezpečenéústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 353/2015, v ktorom ústavný súd rozhodol nálezom č. k. III. ÚS 353/2015-29 z 20. októbra 2015 tak, že vyslovil porušenie

nebolo konanie ukončené aj napriek tomu, že ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. októbra 2015 (ďalej len „nález z 20. októbra 2015“) prikázal okresnémuto aj napriek tomu, že Ústavný súd SR nálezom zo dňa 20.10.2015, sp. zn. III. ÚS 353/2015, prikázal Okresnému súdu Martin konať bez zbytočných prieťahov... Prvé pojednávanievyjadrili vo vyjadrení zo dňa 28.09.2015 v konaní pred Ústavným súdom SR sp. zn. III. ÚS 353/2015, že rozhodovať vo veci sa zrejme nebude ani v roku 2016, keďže nie sú zabezpečené

(nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 2/01, sp. zn. 1. ÚS 163/05, sp. zn. III. ÚS 353/2015, sp. zn. II. ÚS 6/02 a iné). ... Predmetom 2 roky a 4 mesiace trvajúceho

prieťahov vzhľadom na to, že túto povinnosť mu uložil už v náleze sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. októbra 2015, ktorým bolo vyhodnotené napadnuté konanie okresného