Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

veriteľom žalovaného (uznesenie Ústavného súdu SR z 23. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 263/2018). Z tohto dôvodu súd na návrh obchodnej spoločnosti X Plus s. r. o. nemohol

predmetom vecného ústavného prieskumu (k tomu pozri napr. II. ÚS 7/2017, II. ÚS 263/2018), a to predovšetkým z pohľadu odňatia možnosti konať pred súdom nepripustenímpovažovať za dôvod na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľky (obdobne II. ÚS 263/2018). 15. Ak preto krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia (bod 10) uzavrel

žalovaného (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR z 23. 05. 2018, sp. zn. II. ÚS 263/2018). 8. Odvolací súd po preskúmaní návrhu žalobcu a jeho príloh mal predloženou

žalovaného (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR z 23. 05. 2018, sp. zn. II. ÚS 263/2018). 8. Odvolací súd po preskúmaní návrhu žalobcu a jeho príloh mal predloženou

veriteľom žalovaného (uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája. 2018, sp. zn. II. ÚS 263/2018). V spore nepochybne žalobca Servisná spoločnosť Partner, s.r.o. "v likvidácii"

Slovenskej republiky (ďalej tiež „ústavný súd“) z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 263/2018 vyplýva, že z § 80 ods. 1 a 2 CSP je jednoznačne zrejmé, že navrhnúť súdu

veriteľom žalovaného (uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája. 2018, sp. zn. II. ÚS 263/2018). 14. Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh

sa iná osoba stala hmotnoprávnym veriteľom žalovaného (uznesenie sp. zn. II. ÚS 263/2018 z 23. mája 2018). S poukazom na uvedené, dovolací súd o návrhu žalovaného

svojho tvrdenia sťažovateľ poukazuje na uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 263/2018. 10. Podľa názoru sťažovateľa mal okresný súd vydaný platobný rozkaz sp.

sťažnosti, kde dal do pozornosti argumentáciu Ústavného súdu v uznesení sp. zn. II. ÚS 263/2018 zo dňa 23. 05. 2018, ktorý v bode 21 uvádza „z § 80 ods. 1 a 2 CSP je jednoznačne