Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2P/8/2018 zo dňa 25.05.2018, uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS/445/2018-40 zo dňa 19.09.2018, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistilopatrenia zamieta. - Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS/445/2018-40 zo dňa 19.09.2018,súd odmietol sťažnosť P. T. a maloletej C. T. E.. 31

na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.09.2018, č.k. II. ÚS/445/2018-40 o odmietnutí sťažnosti otca a maloletej, z ktorého je rovnako zrejmé,

fyzickej ujme obsiahnutý v judikatúre Ústavného súdu SR (II. ÚS 282/2017, II. ÚS 445/2018, III. ÚS 93/2018) znamená, že formulácia čl. 13 písm. b/ Dohovoru pripúšťaobjektívne počítať a táto nenapĺňa znaky článku 13 Dohovoru (uznesenie ÚS SR II. ÚS 445/2018-40 zo dňa 19.09.2018). Záverom odvolací súd konštatuje, že matka v odvolaní

Haagskeho dohovoru (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 445/2018-40 zo dňa 19.09.2018). Žiada sa dodať, že matka v odvolaní s poukazom na

nadväznosti na už uvedené tiež poukazujú na uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 445/2018 z 19. septembra 2018, ktorým bola odmietnutá (aj) ústavná sťažnosť otca maloletejprávna zástupkyňa matky uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19. 09. 2018, II. ÚS 445/2018-40, ktorým Ústavný súd sťažnosť a maloletej vo veci namietaného porušenia

zn. II. ÚS 282/2017 z 26. apríla 2017 a následne aj v uznesení sp. zn. II. ÚS 445/2018 z 19. septembra 2018 uviedol, že formulácia čl. 13 písm. b) Haagskeho dohovoru

rodiča. S poukazom na svoje skoršie rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 282/2017, II. ÚS 445/2018 opätovne pripomenul, že formulácia článku 13 písm. b) Haagskeho dohovoru

fyzickej ujme obsiahnutý v judikatúre Ústavného súdu SR (II. ÚS 282/2017, II. ÚS 445/2018, III. ÚS 93/2018) znamená, že formulácia čl. 13 písm. b/ Dohovoru pripúšťa