Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sp. zn. II. ÚS 285/2017“) a nálezom č. k. I. ÚS 127/2019-94 z 26. novembra 2019 (ďalej len „nález sp. zn. I. ÚS 127/2019“), ktorým vyslovil porušenie sťažovateľovhoObčianskeho zákonníka. Krajský súd, vychádzajúc z nálezov ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 127/2019 a sp. zn. II. ÚS 285/2017, dospel k záveru, že pasívna legitimácia v posudzovanomuviedol, že vzhľadom na názory ústavného súdu vyslovené v nálezoch sp. zn. I. ÚS 127/2019 a sp. zn. II. ÚS 285/2017 považoval za potrebné odkloniť sa od svojej skoršej

2018. Následne sa sťažovateľ obrátil na ústavný súd, ktorý nálezom č. k. I. ÚS 127/2019 z 26. novembra 2019 rozhodol, že jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1

republiky (ďalej len „ústavný súd“) v náleze zo dňa 26. novembra 2019 č. k. I. ÚS 127/2019-94 vyslovil právny názor, ktorý poskytuje návod aj pre túto vec: „V zmysleustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (citovanej aj v náleze sp. zn. I. ÚS 127/2019), a aj pri zohľadnení právneho názoru ústavného súdu v náleze sp. zn. IIústavného súdu vo veci žalobcu V. N. proti žalovanému č. k. II. ÚS 285/2017-163 a I. ÚS 127/2019-94 vyžadujú, že v takýchto veciach „... má byť poskytovaná efektívna súdna

najvyššieho súdu, ako aj rozhodovaciu prax všeobecných súdov (napríklad rozhodnutie I. ÚS 127/2019). 19.2 Ústavný súd preto konštatuje, že v odôvodnení napadnutého uznesenia

registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti. 7.7 ÚS SR v náleze sp.zn. I. ÚS 127/2019 z 26.11.2019 uviedol, že ,,Ústavný súd v náleze sp. zn. II. ÚS 285/2017 z

Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) v náleze zo dňa 26.11.2019 č.k. I. ÚS 127/2019-94 vyslovil právny názor, ktorý poskytuje návod aj pre túto vec: „V zmysleustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (citovanej aj v náleze sp.zn. I. ÚS 127/2019), a aj pri zohľadnení právneho názoru ústavného súdu v náleze sp.zn. II.ústavného súdu vo veci žalobcu V. N. proti žalovanému č.k. II. ÚS 285/2017-163 a I. ÚS 127/2019-94 vyžadujú, že v takýchto veciach „ ... má byť poskytovaná efektívna súdna

8Sžo/81/2010, 2Sžo/55/2008, rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07, I. ÚS 127/2019, - na záver sťažovateľ uviedol, že správne orgány považovali označenie osôb

8Sžo/81/2010, 2Sžo/55/2008, rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07, I. ÚS 127/2019, - na záver sťažovateľ uviedol, že správne orgány považovali označenie osôb

moci arbitrárne vyberie v snahe zjednodušiť si svoju rozhodovaciu činnosť (I. ÚS 127/2019). Argumentáciu krajského súdu uvedenú v stanovisku k podanej ústavnej sťažnosti

úplnosť súd uvádza, že bol vydaný ďalší nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I ÚS 127/2019 s rovnakým právnym názorom o nedosttaku pasívnej vecnej legitimácie ÚPN. Súd