Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

eur. Okresný súd v tomto kontexte poukázal na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019, ktorý sa zaoberal obdobnou vecou. II. Argumentácia sťažovateľky 6. Sťažovateľkauvádza, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019, podľa ktorého má súd vychádzať z ceny veci určenej v zmluve medzi stranamiZúčastnená osoba vo svojom vyjadrení analyzuje nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 a tiež poukazuje na iné rozhodnutia Okresného súdu Nitra v obdobných veciach

svojho rozhodnutia poukázal na závery uvedené v náleze ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 544/2019 a dospel k záveru, že v okolnostiach veci je potrebné vychádzať z hodnotynedôsledne postupoval v intenciách záverov ústavného súdu vo veci sp. zn. I. ÚS 544/2019. Podľa názoru sťažovateľky ústavný súd k svojmu záveru dospel v širších súvislostiachuznesenie, keď aplikoval závery skoršieho nálezu ústavného súdu vo veci sp. zn. I. ÚS 544/2019 aj na posudzovaný prípad. 5. Ústavný súd konštatuje, že rozhodnutia o trovách

že postupoval s ohľadom na medzičasom doručený nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020. Pretože však v tomto prípade nebola medzi žalobcom anázorov navyše nič nemenia ani závery vyjadrené v náleze ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020, na ktorý v odôvodnení napadnutého uznesenia poukazujeuvádza, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 544/2019 a bolo by nespravodlivé, ak by strana sporu musela niesť zodpovednosť za

V tejto súvislosti poukázali sťažovatelia na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 544/2019. Súdny poplatok pri podávaní žaloby rovnako nebol vyčíslený z hodnoty spornejdôvodov: a) Napadnuté uznesenie je v rozpore s nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 43 z 28. júla 2020, z ktorého vyplýva, že súd nemôže len formalisticky preberaťprávna predchodkyňa stranou sporu, s poukazom na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020. III. Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti 7. Podstatou

sťažnosti, pričom poukázal na závery uvedené v náleze ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020. Okresný súd vyjadril názor, že pri určení tarifnej hodnotynehnuteľnosti, b) okresný súd nesprávne pochopil závery nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020 (ďalej aj „nález ústavného súdu“) a jeho vec neskúmalzávery skoršieho nálezu ústavného súdu vydaného vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 544/2019 postupoval pri vyčíslení výšky (právoplatne priznaného) nároku na náhradu

určení tarifnej hodnoty veci postupoval v zmysle nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 z 28. júla 2020 a záveru občianskoprávneho grémia okresného súdu zo 16. septembravyššieho súdneho úradníka zdanlivo vychádzal z nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 544/2019, v skutočnosti ale okresný súd závery vyplývajúce z bodov 26 až 32 nálezuzachovania princípu spravodlivosti (bod 32 nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 544/2019). V rozpore s nálezom ústavného súdu sa uskutočnila 16. septembra 2020 gremiálna

len „vyhláška“). Okrem toho poukázala na závery nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020, ktorého predmetom bolo posúdenie uznesenia o výške trovpôvodne domáhala. Okresný súd poukázal na závery nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020 vyslovené pri obdobnom skutkovom stave, že žalobca musíprejednávaná vec sa nelíši od veci posudzovanej v náleze ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020, preto musel zohľadniť jeho závery a pri určovaní základnej

(suma 53 882,26 eur). Okresný súd poukázal na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020, podľa ktorého je určujúca suma uvedená v neplatnej kúpnejZákonný sudca v priloženom vyjadrení poukázal na nálezy ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 z 28. júla 2020 a č. k. I. ÚS 237/2021 z 1. júna 2021, z ktorých pri posúdeníobdobných veciach. Pridržiava sa právneho názoru uvedeného v náleze č. k. I. ÚS 544/2019. Nesúhlasí s určením hodnoty vo výške zloženej vyvlastňovacej náhrady, pretože

okresný súd poukazuje v napadnutom rozhodnutí na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 z 28. júla 2020, sťažovateľka zastáva názor, že právne závery v ňom uvedenékonania, ktorý je oceniteľný v peniazoch (rozhodnutie nález Ústavného súdu SR I. ÚS/544/2019–43 zo dňa 28. 07.2020), a preto bolo potrebné pri priznávaní náhrady trovvyhlášky. S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/544/2019–43 zo dňa 28. 07.2020 – kde Ústavný súd uviedol, že k výkladu právnych predpisov

súdny úradník v napadnutom uznesení poukázal aj na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 z 28. júla 2020, podľa ktorého pri rozhodovaní súdu o výške trov konaniastrán konania zamietol. Okresný súd citoval z nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 z 28. júla 2020, že „žalobca musí mať možnosť si pred začatím súdneho sporuhodnoty sporu a nesprávne interpretuje závery nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 z 28. júla 2020; b) poukazuje na okolnosti, ktoré viedli k vydaniu citovaného