Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

hodnotenia dôkazov upravená v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku (pozri III. ÚS 29/2022, bod 26 odôvodnenia). 60. Uvedený postup okresného a krajského súdu tak napĺňalsplnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť (pozri III. ÚS 29/2022, bod 32 odôvodnenia). 73. Ústavný súd dospel k záveru, že v prípade sťažovateľa

zachovaní imperatívu právnej istoty (m. m. napr. I. ÚS 373/2017, I. ÚS 34/2021, III. ÚS 29/2022, III. ÚS 76/2022). 8. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania

hodnotenia dôkazov upravená v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku (pozri III. ÚS 29/2022, bod 26 odôvodnenia). 25. Účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného

zachovaní imperatívu právnej istoty (m. m. napr. I. ÚS 373/2017, I. ÚS 34/2021, III. ÚS 29/2022, III. ÚS 76/2022). 10. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania

právnej istoty (m. m. napr. I. ÚS 373/2017, I. ÚS 34/2021, III. ÚS 406/2014, III. ÚS 29/2022, III. ÚS 76/2022). 15. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania

hodnotenia dôkazov upravená v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku (napr. III. ÚS 29/2022). 30. Závery krajského súdu o tom, že nové dôkazy neboli spôsobilé odôvodniť