Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Súd prvej inštancie odkázal aj na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/256/2017 a rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/91/2012, z ktorých vyplýva

opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 11CoP/256/2017-180 zo dňa 11.07.2017 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a návrh na nariadenie

danom smere poukázal na právne závery rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11CoP/256/2017. Súd prvej inštancie uviedol, že je potrebné naliehavý právny záujem vždy

ochrana jeho práv a právom chránených záujmov (rozsudok KS Trnava sp.zn. 11CoP/256/2017). 32.Iná situácia by bola v prípade, ak by vozidlá neboli bývali prevedené

tejto súvislosti porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/256/2017 zo dňa 19.03.2019). Z uvedeného potom vyplýva, že v konaní o vyporiadnie

zn. 6Co/333/2015 zo dňa 28.04.2017, ako aj Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/256/2017 zo dňa 19.03.2019, v zmysle ktorých odvolacie krajské súdy vždy zamietlizn. 9Cdo/7/2021 zo dňa 14.04.2021, sp. zn. 4Cdo/17/2019 zo dňa 29.01.2020, 11CoP/256/2017 zo dňa 19.03.2019. 3.10 Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd rozsudok

sám ako predbežnú (porov. napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/256/2017 zo dňa 19.03.2019). Pokiaľ si teda v súčasnosti nárokujú vlastníctvo F. G

veci“. K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Trnave vo veci sp. zn. 11CoP/256/2017, kde vyjadril a odôvodnil svoj názor, že pojem „bežná vec“ nie je v Občianskom

relatívne neplatný ( Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 19.03.2019, sp. zn. 11CoP/256/2017). Preto zostatková hodnota predmetného vozidla, zistená znaleckým dokazovaním