Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001 takto rozhodol: 1. Základné právo a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzákladných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001 p o r u š e n é b o l i . 2. Mgr. a p r i z n á v a finančné zadosťučinenieOkresného súdu Trnava ( ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva

(V písomnej forme boli vyhotovené následne - Uznesenie č. 24C 82/2001-74). Uznesením č. 24C/82/2001-74 zo dňa 8.1.2003 súd pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnomžalobca F. F., žalobkyňa v 1. rade, a právny zástupca žalovaných. Uznesením č. 24C 82/2001-76 zo dňa 13.10.2008 bol do konania ustanovený znalec Ing. D. Z. ktorého úlohouZ. podal znalecký posudok č. X/XX vypracovaný dňa 17.3.2009. Uznesením č. 24C 82/2001-76 zo dňa 13.10.2008 bola pôvodnému žalobcovi v 1. rade (F. F.), žalobkyni

základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001, za účasti Okresného súdu Trnava, a takto rozhodol: 1. Základné právo J. Hvedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001 p o r u š e n é b o l i . 2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001 konal bez zbytočnýchOkresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Z obsahu sťažnosti a z príloh k nej pripojených

2. rade postaviť tehlový múrik špecifikovaný v petite návrhu. Uznesením č. 24C/82/2001-74 zo dňa 8.1.2003 súd pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení: „Odporcoviaoboznámení sa s predloženými dokladmi tunajší súd vydal dňa 18.1.2010 Rozsudok č. 24C/82/2001-133, ktorým návrh zamietol, navrhovateľom uložil povinnosť zaplatiť odporcom L. P. a R. F.. (V písomnej forme boli vyhotovené následne - Uznesenie č. 24C 82/2001-74). Na pojednávaní konanom dňa 8.1.2003 I.. F. F. uviedol že je resp. bol

uvedenie veci do pôvodného stavu, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 24C/82/2001, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 7. májazn. 11Co/8/2019 a rozsudok Okresného súdu Trnava z 31. októbra 2018 č. k. 24C/82/2001-778 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie. Odôvodnenie„súd prvej inštancie“) rozsudkom (v poradí tretím) z 31. októbra 2018 č. k. 24C/82/2001-778 I. zamietol žalobu (o uloženie povinnosti žalovaným na vlastné náklady

odvolania žalovaných 1., 2. a znalkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 24C/82/2001-291 zo dňa 29. mája 2012, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenieneskorších predpisov. Vecné okresný súd dôvodil, že uznesením okresného súdu č. k. 24C/82/2001-252 zo dňa 23.9.2011 bola ustanovená Ing. Anna Šobichová za znalca v konaní

žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 31. októbra 2018, č.k. 24C/82/2001-778, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštanciesprávny. 7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 24C/82/2001 bolo uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcuR. zo dňa 19.2.2010, číslo plánu 1/2011. Rozsudkom zo dňa 12.8.2015, č.k. 24C/82/2001-602 súd prvej inštancie konanie v časti o uloženie povinnosti žalovaným vypratať

žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Trnava, zo dňa 12. augusta 2015, č.k. 24C/82/2001-620, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejkonania. Uvedená zmena petitu bola pripustená uznesením zo dňa 21.04.2011, č.k. 24C/82/2001-231. Ing. R. R. bol vypočutý ako svedok, uviedol, že bol Ing. F. F. požiadaný1 C.s.p.. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 24C/82/2001 je uloženie povinnosti žalovaným 1/, 2/, vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu

Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 82/2001 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Sťažovateľka v sťažnosti žiada vydať nález