Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

strán na vzniku a priebehu sporu (rozsudok Krajského súdu Žilina, sp.zn. 11Co/265/2017). 11. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto unesenia. Žalobkyňa

jeho výsledok. K tomu poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11 Co 265/2017 zo dňa 29.05.2018 a na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn

tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 11 Co 265/2017 zo dňa 29.05.2018: „Použitie § 257 Zákona č. 160/2015 Z. z. neodôvodňuje

priebehu sporu, pričom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/265/2017 zo dňa 29.05.2018. Zdôraznil, že ust. § 257 CSP má slúžiť na dosiahnutie spravodlivosti

postihnutú osobu neobstojí. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/265/2017, podľa ktorého použitie ust. § 257 CSP neodôvodňuje ani fakt, že strana nie

666/2016 zo 11.10.2016. Citovala z rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/265/2017 z 29.5.2018, uznesenia Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/156/2017 z 10.7

Trenčíne sp. zn. 17Co/281/2017, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/265/2017. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania poukázal na uznesenie NS SR sp

Bratislave sp. zn. 6Co/150/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/265/2017, tiež rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/73/2019, ktoré ako odvolacie

7Cdo/98/2018 zo dňa 30.01.2019, rozsudky Krajského súdu v Žiline spis. zn. 11Co/265/2017 zo dňa 29.05.2018 a Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 17Co/92/2018

8Co/34/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.05.2018 sp. zn. 11Co/265/2017 atď. Prax a stanovisko NBS17 ako orgánu dohľadu nad finančným trhom (NBS jednoznačne