Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žaloby celkovo sumu 200,- €. 6C/34/2017 2. Následne tunajší súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.k.6C/34/2017 - 9 zo dňa 14.9.2017, protipodala žalovaná odpor s odôvodnením, preto súd platobný rozkaz uznesením, č. k. 6C/34/2017 - 28 zo dňa 19.6.2018 zrušil. 1. Súd mal z výsluchu žalobkyne, podaného odporuuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na 6C/34/2017 spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet -2 - 6C/34/2017-129 konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitomzo dňa 03.08.2017 podanou na Okresnom súde Topoľčany dňa 04.08.2017 sp.zn. 6C/34/2017 žalobca opätovne podal žalobu na náhradu škody o zaplatenie sumy 6.658,73 euravzťah medzi tými istými účastníkmi konania, avšak novo uplatnený nárok v konaní 6C/34/2017 sa opiera o iné skutočnosti, ktoré v dobe pôvodného konania medzi účastníkmi

ktorú podala v sporovom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín v konaní 6C/34/2017 v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní a zároveň navrhne, abypísm. d) dohody obsahuje záväzok účastníkov dohody, že si v konaní sp. zn. 6C/34/2017 neuplatnia žiadnu náhradu trov konania ani trov právneho zastúpenia. 4. Podľa

predpisov (ďalej len „CSP“), o ktorom rozhodol okresný súd svojím uznesením č. k. 6 C 34/2017-81 zo 14. septembra 2017 jeho zamietnutím. Krajský súd na odvolanie sťažovateľaCo 227/2017-155 z 26. októbra 2017 potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 6 C 34/2017-81 zo 14. septembra 2017 ako vecne správne. V ostatnom podal sťažovateľ na 9Co/227/2017 (alebo Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/34/2017) je povinný vydať neodkladné opatrenie na zabránenie dražby bytu po poručiteľovi

zn. 6C 34/2017 súd zistil, že dňa 14.08.2017 žalobca podal taktiež návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré bolo zamietnuté uznesením č.k. 6C 34/2017 - 81na Krajskom súde Bratislava. Vzhľadom na skutočnosť, že s odkazom na sp.zn. 6C 34/2017 Okresného súdu Bratislava V sa nejednalo o litispendentiu (nebola naplnená

dražby a o určenie vlastníckeho práva bolo vydané predbežné opatrenie k sp.zn. 6C/34/2017 zo dňa 23.7.2017 z dôvodu, že žalovaný v 1.rade odstúpil od zmluvy a žalovanýžalovaného v 2. rade. 3.Súd z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 6C/34/2017 zistil, že uznesením sp.zn. 6C/34/2017-24 zo dňa 23.6.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, na

zn. 6C 34/2017 súd zistil, že dňa 14.08.2017 žalobca podal taktiež návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré bolo zamietnuté uznesením č.k. 6C 34/2017 - 81na Krajskom súde Bratislava. Vzhľadom na skutočnosť, že s odkazom na sp.zn. 6C 34/2017 Okresného súdu Bratislava V sa nejednalo o litispendenciu (nebola naplnenátejto súvislosti konajúci súd uvádza, že v predmetnom konaní vedenom pod sp.zn. 6C 34/2017 na tunajšom súde, doložil žalobca do uvedeného konania aj emailovú komunikáciu

I. Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/34/2017. II. Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %. III

- platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03.10.2017, sp. zn. 6C/34/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.02.2018 (ďalej len „exekučný

júla 2016 (ďalej aj „CSP“), o ktorom rozhodol okresný súd uznesením č. k. 6 C 34/2017-81 zo 14. septembra 2017 jeho zamietnutím. Na základe riadne a včas podanéhosťažovateľa bolo uznesením krajského súdu I uznesenie okresného súdu č. k. 6 C 34/2017-81 zo 14. septembra 2017 potvrdené ako vecne správne. 15. O sťažnosti sťažovateľa